337 



338 



angepasst sind. Sobald die nämliche Zelle gleichzeitig 

 oder abwechselnd zwei oder drei verschiedene Ver- 

 richtungen übernimmt, tritt auch im anatomischen 

 Charakter derselben eine entsprechende Veränderung 

 ein« (Schwendener, Mechanisches Princip. S. 1). 



Angesichts der eben citirten Sätze kann Ref. nicht 

 einsehen, inwiefern Schwendener in seinem clas- 

 sischen Buche sich zu »tief eingewurzelten Anschauun- 

 gen« in Gegensatz gesetzt habe, wie es Verf. will, wenn 

 seitens des letzteren die in unseren gegenwärtigen 

 Hand- und Lehrbüchern der Botanik aufgestellte 

 Unterscheidung der pflanzlichen Gewebesysteme nach 

 »rein histologischen und theilweise auch entwicke- 

 lungsgeschichtlichen Principien« mit solchen »tief ein- 

 gewurzeltenAnschauungen« identificirt wird. Schwen- 

 dener habe, sagt Verf. S. 1, »zum ersten Male die 

 Aufstellungeines anatomisch-physiologischen 

 Gewebesystems nach allen Seiten hin consequent 

 durchgeführt Stets wurde dabei hervorge- 

 hoben, dass neben der Einheit der physiologisch, 

 beziehungsweise mechanisch erklärten Anordnung 

 der Bastzellen auch die Einheit ihrer anatomischen 

 Ausbildung eine durchgreifende sei. Beides kann 

 aber nur aus der Einheit derFunction verstan- 

 den werden, welche sich in diesem Falle als ein schär- 

 feres Eintheilungsprincip erweist, als uns ein solches 

 die Entwickelungsgeschichte und die Morphologie 

 bieten können.« 



Man wäre nun versucht, zu meinen, Verf. habe hier 

 Gedanken des Schwendener'schen Buches repro- 

 ducirt. Ref. hält es daher für seine Pflicht, zu consta- 

 tiren, dass in dem letzteren der Ausdruck »anatomisch- 

 physiologisches Gewebesystem« ebenso wenig vor- 

 kommt, als dort etwa in der »Einheit der Function« 

 ein »schärferes Eintheilungsprincip« gesucht wird. 

 Schwendener spricht auch nicht von einem »mecha- 

 nischen Gewebesystem«, — vielmehr deutet er unter 

 sich verwandte Zellformen, die ein »durch bestimmte 

 Merkmale ausgezeichnetes anatomisches System 

 bilden« (1. c. S. 4) als »specifisch mechanische«, und 

 indem er die Anordnung dieses anatomischen 

 Systems, einer in dem »Bastgewebe« gegebenen mor- 

 phologischen Einheit, ausmechanischenPrincipien 

 erklärt, gelangt er zu dem rein physiologischen 

 Begriffe des »mechanischen Systems«. Dieses fällt der 

 Hauptsache nach zusammen mit dem Gewebe System 

 der »Bastfasern«. — Niemand wird aber behaupten 

 wollen, dass sich letzteres nicht auch ohne Zuhülfe- 

 nahme mechanischer Gesichtspunkte aufstellen Hesse, 

 oder zugeben können, dass es im Gegensatze zu 

 den übrigen, derzeit unterschiedenen, ein »anatomisch- 

 physiologisches« Gewebesystem sei. Letzterer Ausdruck 

 besagt eigentlich gar Nichts, denn wegen des oben 

 betonten »Causalnexus« ist thatsächlich jedes im Sinne 

 deBary's, also nach »rein histologischen« Principien 



unterschiedenes Gewebesystem irgend einer Function 

 vorwiegend angepasst, in diesem Sinne also »physio- 

 logisch«*). Ueberdies hat es mit der »Einheit der 

 Function« beim »Bastgewebe« seinen Haken ; handelt 

 doch ein Kapitel des Schwendener'schen Buches 

 von den »Nebenfunctionen« der mechanischen 

 Zellen (I.e. S. 111). 



Auch die von dem Verf. angewendete Terminologie 

 veranlasst zu kritischen Bemerkungen. Zunächst 

 die Wiederaufwärmung des Namens »Bast« für das 

 »specifisch-mechanische Gewebesystem«, zu dessen, 

 beziehungsweise seiner Elemente Bezeichnung die 

 Namen »Sclerenchym« und »Sclerenchymfasern« nach 

 des Verf. Ansicht darum nicht hinreichen, weil man 

 »diese Benennung auch auf die stark verdickten und 

 verholzten parenehymatischen Elemente der 

 Rinde und anderer Gewebe ausdehnt und ausdehnen 

 m u s s.« Von einem derartigen »Müssen« ist thatsäch- 

 lich keine Rede, umsoweniger, als de Bary für jene 

 parenehymatischen Elemente das Prädicat sclero- 

 tisch eingeführt hat, und »Sclerenchym«, speciell 

 »Sclerenchymfasern« ausschliesslich für »specifisch 

 mechanische« Elemente anwendet (vergl. Anat. S.133). 



Zudem hat Seh wen den er Fälle namhaft gemacht, 

 in welchen solchen »sclerotischen« Zellen thatsächlich 

 eine mechanische Wirksamkeit zukommt (1. c. S. 109, 

 158). Allerdings gebraucht auch Schwendener für 

 die in Rede stehende Gewebeform den Namen »Bast« ; 

 er schlägt aber selbst (I.e. S. 154) für »das Gewebe, 

 aus welchem die wesentlichen Constructionstheile des 

 mechanischen Systems bestehen«, die Bezeichnung 

 Stereom vor, welchem dann die bisherigen Begriffe 

 Bast, Collenchym, Libriform etc. unterzuordnen wären, 

 de Bary hat (vergl. Anat. S. 472) die Anwendung des 

 so vieldeutigen Wortes »Bast« auf die seeundären 

 Siebtheile des dicotylen Stammes beschränkt. Es 

 wäre nun dringend zu wünschen, dass dieser Vorgang 

 allgemeine Nachahmung fände, damit die sonst unver- 

 meidliche Bast-Confusion als glücklich überwunden 

 betrachtet werden könnte, und aus diesem Grunde ist 

 es recht bedauerlich, dass derselben durch Haber- 

 1 an dt' s Belieben abermals Thür und Thor geöffnet 

 sind, was sich wohl unschwer hätte vermeiden lassen. 



Ebensowenig wird die von de Bary getroffene, 

 sicherlich recht zweckmässige Eintheilung der Gewebe- 

 elemente in Zellen und in Zellenderivate seitens 

 des Verf. berücksichtigt, sondern nur von »Bastzellen« 

 geredet, trotzdem dieselben nach ausdrücklicher An- 

 gabe im ausgebildeten Zustande meist Luft enthalten. 

 Bei vielen Pflanzen wurden sie auch zeitlebens mit 



*) Um Missverständnissen vorzubeugen, bemerkt 

 Ref. hier ausdrücklich, dass er Namen wie Holz 

 (Xylem), Bast (Phloem), Grundgewebe etc. nur 

 als topographische Begriffe gelten lässt, welche 

 keineswegs als histiologisch charakterisirte Gewebe- 

 systeme aufgefasst werden dürfen. 



