339 



340 



Zellsaft erfüllt gefunden, — wobei der Plasmakör- 

 per abgestorben sein kann, wie der Verf. be- 

 merkt, ohne hierbei anzuführen, was er alsdann unter 

 »Zellsaft« versteht (S. 54) . 



Am bedenklichsten erscheint dem Ref. aber die 

 Anwendung des Wortes Cambium. »Unter Anleh- 

 nung an die Nägeli'sche Terminologie bezeichne ich 

 als Cambium jedes prosenchymatische Bildungsgewebe« 

 sagt Verf. S. 6, und er hält diese »Erweiterung 

 des Begriffes, welche seine Beziehung zum Gefässbün- 

 delsystem nicht mehr als wesentlich betrachtet«, für 

 nothwendig, da »sich herausstellte, dass sehr häufig 

 isolirte Bastbündel aus einem prosenchymatischen 

 Bildungsgewebe hervorgehen, welches sich von den 

 Cambium- oder Procambiumsträngen der Gefässbün- 

 del in nichts unterscheidet.« Ref. kann diese »Not- 

 wendigkeit« nicht zugeben, — wie ihm auch die Logik 

 ihrer Begründung nicht einleuchten will. Unter Cam- 

 bium versteht man gegenwärtig wohl allgemein ein 

 Meristem, — nicht etwa von besonderer — prosen- 

 chymatischer — Gestalt seiner Elemente — sondern 

 von ganz bestimmter Orientirung und ganz be- 

 stimmter Function, nämlich die Initialschicht, 

 welche das secundäre Dickenwachsthum der Stämme 

 dicotyler und auch mancher monocotyler und Farn- 

 Stämme bewirkt. Dieser scharf begrenzte Begriff wird 

 aber nicht »erweitert«, wenn man in der Folge 

 jedes prosenchymatische Bildungsgewebe als »Cam- 

 bium« bezeichnet, sondern als solcher einfach auf- 

 gehoben, da die Form der Cambiumzellen für den- 

 selben ganz gleichgültig ist. Gegen ein derartiges 

 Umspringen mit feststehenden , wohlbegründeten 

 Begriffen muss ganz entschieden Protest eingelegt 

 werden. Wenn es dem Verf. beliebt, das »Mestom« wei- 

 ter zu cultiviren, und in ein »Leptom« und »Hadrom« 

 zu spalten (S.5), so kann man es getrost und ohne 

 weitere Bemerkung jedem Einzelnen überlassen, diese 

 Terminologie zu acceptiren oder sich ohne dieselbe zu 

 behelfen. Aber die Bedeutung vorhandener, begrifflich 

 genau definirter Namen ohne hinreichenden Grund, 

 vielmehr ganz willkürlich ändern, wie es hier geschieht, 

 bleibt stets ein nicht zu billigendes Experiment. 



Wenn der Verf. endlich die H an stein' sehen 

 Bezeichnungen Plerom, Periblem und Dermatogen 

 zurückweist, und »die drei Hauptarten von Bildungs- 

 gewebe, welche die Sprossspitze aller höher entwickel- 

 ten Pflanzen constituiren , Cambium, Grund- 

 parenehym und jugendliche Epidermis nennt 

 (S. 6), wobei »Grundparenchym« jenes Gewebe bezeich- 

 net, »welches in der jungen Sprossspitze nach Anlage 

 sämmtlicher aus dem Urmeristem hervorgehender 

 Cambiummassen und der Epidermis übrigbleibt,« 

 so wird sich hierüber wohl Niemand ernstlich 

 ereifern, umsoweniger, als Verf. am Schlüsse (S. 76) 

 selbst zugesteht, dass es sich im Grunde genommen 



vollständig gleich bleibe, ob man die ausgebildeten 

 Gewebe auf die Hanstein'sche Gliederung, oder auf 

 die obengenannten drei Arten von Bildungsgewebe 

 beziehe, da man, von der Epidermis abgesehen, auf 

 keinem Wege zur entwickelungsgeschichtlichen Ein- 

 heit gelange. Freilich entsteht dann sofort die Frage, 

 warum es der Verf. trotz dieser Einsicht für nothwen- 

 dig gehalten, die Sprossspitze »neu« zu gliedern? Vor 

 der seinigen hat die Hanstein'sche Eintheilung des 

 Scheitelmeristems die Unterscheidung bestimmter 

 Regionen voraus, welche in vielen Fällen thatsäch- 

 lich die Initialschichten bestimmter Gewebeabschnitte 

 darstellen, während der Unterschied zwischen dem 

 »Cambium« und dem »Grundparenchym« Haber- 

 landt's sich wesentlich nur auf die verschiedene 

 Form der Meristemzellen stützt. 



Ref. hat absichtlich zunächst einige Schattenseiten 

 der Hab erlandt' sehen Arbeit hervorgehoben, — 

 diejenigen, bei welchen es sich, seiner Meinung nach, 

 um Fragen von principieller Bedeutung handelt. Glück- 

 licherweise wird durch die beanstandeten Mängel der 

 eigentliche Werth des Buches nicht weiter berührt. 

 Die entwickelungsgeschichtlichen Daten, durch gründ- 

 liche Untersuchungen gewonnen und übersichtlich 

 zusammengestellt, vervollständigen in erwünschter 

 Weise das mehrfach citirte Werk Seh wendener' s 

 und liefern lehrreiche Beiträge zur Kenntniss der 

 Gewebedifferenzirung innerhalb des Pflanzenkörpers. 

 Es kann selbstredend nicht die Absicht des Ref. sein, 

 die Resultate der Arbeit hier einzeln zur Besprechung 

 zu bringen; das Hauptergebniss wurde hier bereits 

 mitgetheilt. Doch der sauber gezeichneten Abbildun- 

 gen soll hier noch lobend gedacht werden, welche 

 neun Tafeln füllen ; und schliesslich der Wunsch aus- 

 gesprochen sein, der Verf. möge in Zukunft mit 

 »neuen Eintheilungsprincipien«, »neuen Begriffen« und 

 »neuen Worten« nicht allzu rasch bei der Hand sein, 

 namentlich aber die bestehende Terminologie etwas 

 eingehender würdigen, als es diesmal geschah. Endlich 

 bittet Ref. den Verf. im Interesse »unseres geliebten 

 Deutsch« künftighin nicht immer »am« zu schreiben, 

 wo es heissen muss »auf dem« ! — 1 — 



Comptes rendus hebdomadaires des 



söances del'Academie des sciences. 



Paris 1879. Nr. 8 et 9. 



(24.Fevr. et 3. Mars.) 



E. Faivre, Ueber das Verhalten des Milchsaftes 

 von Tragopogon porrifolius während der Keimung, 

 wenn diese unter verschiedenen äusseren Bedingungen 

 vor sich geht. 



Der Milchsaft wird im Dunkeln von den etiolirenden 

 Keimpflänzchen verbraucht, von den am Licht wie- 

 derergrünenden regenerirt. Auch hierbei ist das gelbe 

 Licht wirksamer als das blaue. 



