493 



494 



nur mit Bedauern ihre Zeit der Erforschung 

 der Naturgegenstände selbst entziehen, um 

 sich in nomenclatorische Untersuchungen ein- 

 zulassen ; wenn diese Meinung erst allgemein 

 durchgedrungen sein wird, lässt sich hoffen, 

 dass dann Auseinandersetzungen solcher Art, 

 wie sie dem Ref. hier vorliegen, nicht mehr 

 den Raum solcher Zeitschriften verkürzen 

 werden. 



Mit Recht macht Bentham darauf auf- 

 merksam, dass man unterscheiden könne 

 zwischen ausführlichen Monographien und 

 kurzen Aufzählungen, wenn es sich um das 

 Citiren der Autoren handele; in Katalogen 

 u. dergl. sei letzteres gar nicht nöthig. Ref. 

 ist der Meinung, dass in sehr vielen Abhand- 

 lungen morphologischen und phytogeogra- 

 phischen Inhalts die Angabe eines allgemein 

 gekannten und im Gebrauch befindlichen 

 Werkes, dem die Nomenclatur der abgehan- 

 delten Pflanzen entlehnt ist, genügen müsste, 

 um das lästige Citiren der Autoren gänzlich 

 überflüssig zu machen. 



Verf. setzt dann seinen und Hooker's 

 Gebrauch in den »Genera plantarum« ausein- 

 ander, bei der Wahl der Gattungsnamen nie 

 in die vorlinneische Zeit zurückgegriffen zu 

 haben, und Ref. pflichtet diesem Gebrauche 

 jetzt hauptsächlich darum bei, weil Linne 

 zuerst ausführliche Gesetze über botanische 

 Nomenclatur gegeben hat. — Wenn also bei- 

 spielsweise für eine und dieselbe Palmengat- 

 tung der ältere Name (von Rumphius) 

 Saguerus, und der jüngere (von Labillar- 

 diere) Arenga vorliegt, so wendet Ref. 

 dennoch den letzteren an, seiner früheren 

 Meinung entgegengesetzt, welche auch die 

 älteren Namen von unzweifelhafter Deutung 

 erhalten wollte; denn durch ein Zurückgehen 

 auf alte Abbildungen oder gar Herbarien 

 würde es möglich sein, noch viel mehr anti- 

 quirte Namen wieder aufzufrischen. Und wozu? 

 »It schould be well borne in mind that every 

 new name coined for an old plant, without 

 affording any aid to science, is only an addi- 

 tional impediment!« 



Nachdrücklich protestirt Verf. dann gegen 

 die in der Neuzeit so vielfach aufgetauchte 

 Methode, neue Namen zu schaffen aus der 

 Combination eines veralteten Speciesnamens 

 mit einem späteren Gattungsnamen. Es würde 

 z. B. ein solches Beispiel aus einer unserer 

 gewöhnlichsten Floren die Bildung des Namens 

 Potentilla sterilis Grcke. aus Fragaria sterilis 

 L. undFotetitillaFragariastrumEhxh. sein. — 



Für Bentham ist in zweifelhaften Fällen, 

 wo auch treffliche Monographen vielfach 

 geändert haben, der Gesichtspunkt maass- 

 gebend, dass Gattungs- und Speciesname zur 

 Benennung der Art ein untheilbares Ganze 

 bilden, an dem nur in den durch die Nomen- 

 claturgesetze besonders ausgenommenen Fäl- 

 len geändert werden kann. Wenn daher (Ref. 

 wiederholt hier des Verf. eigenes Beispiel) 

 Wight eine neue Gattung Ghamabainia mit 

 Recht aufstellt und die von ihm für unbe- 

 schrieben gehaltene Art Gh. cuspidata nennt, 

 während letztere schon früher fälschlich als 

 Urtica squamigera beschrieben war, so soll 

 der von Wight eingeführte Speciesname 

 bleiben und soll nicht in Gh. squamigera um- 

 geändert werden. — Ref. huldigt auch in 

 diesem Falle der Bentham'schen Auffassung 

 und wünscht den Monographen das Recht ein- 

 geräumt zu sehen, in solchen Fällen als Rich- 

 ter über den früheren Autoren zu stehen, mit 

 dem Princip, möglichst wenig Synonyme ein- 

 zuführen. Die einmal in der Litteratur vor- 

 handenen falschen Benennungen müssen ja 

 so wie so angeführt werden; aber auch da 

 scheint es dem Ref. zu weit gegangen, wenn 

 man stets den ganzen Ballast der Synonymie 

 mit weiterführt; hat der Monograph Quellen 

 studirt, so mag er dieselben als Resultat seiner 

 Studien citiren, hat er sich auf Compilationen 

 gestützt, so mögen diese an Stelle der Origina- 

 lien genannt werden; eins von beiden ist 

 aber nur nöthig, und das Citiren von allen 

 Angaben der Litteratur lässt nur Zweifel dar- 

 über aufkommen, wie viel der Autor wohl 

 selbst durchgesehen und verglichen habe. 



Die Auffassung des Verf., die beiden Theile 

 des vollen Speciesnamens als etwas eng Zusam- 

 mengehöriges anzusehen, welche sicher be- 

 rechtigt ist, lässt jetzt auch den Ref. seinen 

 früher auf der Hamburger Naturforscher- 

 Versammlung vorgeschlagenen Artikel 2 der 

 Nomenclatur-Fragen (s. Bot. Ztg. 1877 Nr. 4 

 S. 63) einziehen; wenn eine Art zu einer 

 neuen Gattung erhoben oder zu einer anderen 

 übertragen wird, so mag sie immerhin als 

 Autornamen den des Transponenten erhal- 

 ten, und die früheren Namen mögen nur als 

 Synonyme zu betrachten sein und in den aus- 

 führlichen Litteraturangaben genannt werden. 

 — Die beiden übrigen Artikel aber, als seiner 

 Tendenz nach Vereinfachung und Beschrän- 

 kung der Nomenclatur-Aenderungen entspre- 

 chend, hält Ref. auch jetzt noch in vollem 

 Maasse aufrecht. 



