657 



658 



desselben Verfassers war schon ein sehr brauchbares 

 Buch, war aber weniger kritisch gearbeitet, als der 

 neu erschienene Conspectus. Offenbar hat der Verf. 

 jetzt viel mehr Herbarmaterial verglichen als früher; 

 was von monographischen Bearbeitungen erschienen 

 ist, ist sorgfältigst benutzt; dabei ist Nyman aber 

 keineswegs immer denMonographen sklavisch gefolgt, 

 sondern hat sich hier und da, wie z. B. bei den Gat- 

 tungen Rosa und JRubus, auch sein Urtheil gewahrt; 

 überhaupt finden sich zahlreiche kritische Bemerkun- 

 gen in knappster Form eingestreut. Die wichtigeren 

 Synonyme sowie die Exsiceaten sind angeführt und 

 hinsichtlich des Vorkommens beschränken sich die 

 Angaben auf die Provinzen; wo jedoch eine Pflanze 

 von ganz localisirtem Vorkommen ist, ist dies auch 

 berücksichtigt. Manches scheint dem Verf. allerdings 

 auch entgangen zu sein; so vermissen wir einzelne 

 neuere von Kerner aufgestellte Arten. Die Anord- 

 nung der Arten ist eine streng systematische und 

 sind bei allen grösseren Gattungen die natürlichen 

 Gruppen genügend hervorgehoben. Wenn wir noch 

 einen Wunsch aussprechen dürften, so wäre es der, 

 dass bei einer neuen Ausgabe auch die aussereuro- 

 päischen Verbreitungsgebiete der europäischen Arten 

 angegeben würden ; der Conspectus ist ja vorzugs- 

 weise ein Hilfsmittel für pfianzengeographische Stu- 

 dien ; bei diesen stellt sich aber immer mehr die 

 Notwendigkeit heraus, aus den beschränkten Gebie- 

 ten herauszutreten und die Verbreitung der Pflanzen 

 bis an ihre äussersten Grenzen zu verfolgen. Die 

 Verfasser der britischen und amerikanischen Floren 

 haben dies Princip schon verfolgt. In der That 

 würde ich es für einen bedeutenden Fortschritt halten, 

 wenn künftig auch die deutschen Floristen weniger 

 das Sammeln einzelner Standorte als Hauptzweck 

 betrachteten und sich vielmehr bestrebten, aus der 

 Gesammtverbreitung einer Pflanze ihre Gebiete zu 

 erschliessen und dadurch den jungen Botaniker zu 

 rationellem Botanisiren anzuregen. En gier. 



C. J.Maximowicz, Adn o t a tion e s de 

 Spiraeaceis (Acta horti Petropolitani, 

 1879, VI, p. 105—261 et I— XII). 



Die in der Ueberschrift angeführte, soeben erschie- 

 nene Arbeit von Maxim owicz ist wieder so reich 

 an richtigen Beobachtungen, wie an zutreffenden 

 Bemerkungen über systematische Verwandtschaft, wie 

 zahlreiche früher erschienene Arbeiten desselben Ver- 

 fassers. Die Schrift erhebt sich nach Umfang und 

 innerer Bedeutung weit über den Rang blosser »adno- 

 tationes«, stellt vielmehr eher eine Monographie der 

 lange vernachlässigten Gruppe der Spiraeaceen dar. 



Die damals bekannten Pflanzen dieser Gruppe wur- 

 den im Jahre 1700 von Tournef ort fast durchaus 

 zutreffend in die Gattungen : Filipendula, Ulmaria, 

 Barba Caprae und Spiraea gegliedert. Linne nahm 

 dieselben zuerst wenig verändert an und stützte sie 



durch gute Beobachtungen, später aber (z. B. 1754 in 

 der 5. Auflage seiner Genera plantarum) folgt er seiner 

 vorgefassten Meinung, dass die Frucht ebenso wie der 

 Habitus nicht zur Abgrenzung von Gattungen benutzt 

 werden dürfe und zieht alle diese Pflanzen zu der 

 wahrhaft monströsen Gattung Spiraea zusammen. (Es 

 ist dies, beiläufig bemerkt, wieder ein schlagendes 

 Beispiel dafür, wie sehr es zu beklagen ist, dass B e n- 

 tham und Hook er in ihrem bewundernswerthen 

 neuen Werke für die Gattungen nur auf Linne 

 zurückgreifen, statt auf T o u r n e f o r t, welcher zuerst 

 das Wesen der Gattung auffasste und in zahlreichen 

 Fällen die einzelnen Gattungen weit besser begrenzte, 

 als Linne es nach ihm that.) — Linne war also 

 schuld, dass die Gattung Spiraea einen ganz hetero- 

 genen Inhalt erhielt, und diesen Inhalt behielt sie, trotz 

 einzelner Fortschritte bei Mönch, Baillon, De 

 Candolle und Bentham und Hook er, und trotz 

 einer eigenen der Gattung gewidmeten Monographie 

 (Cambessedes, 1824 in Annales des sc. nat.). 



Vergegenwärtigen wir uns nur einige Hauptkenn- 

 zeichen der verschiedenen in ihr vereinigten Gruppen. 

 Spiraea (s. Str., Beispiel: Sp. salicifolia; wehrlose 

 Sträucher mit ungetheilten Laubblättern ohne Neben- 

 blätter, fünf vor den Kronblättern stehende mehr- 

 eiige Carpelle, bleibende Cupula ; knorpelige, innen 

 aufspringende Balgfrüchte) , Physocarpus (Beispiel: Sp. 

 opulifolia; gelappte Laubblätter mit Nebenblättern, 

 lederartige, aufgeblasene, innen und aussen aufsprin- 

 gende Früchtchen , wenige sehr harte Samen mit 

 dickem Endosperm), Aruncus (Beispiel : Sp. Aruncus; 

 Stauden mit zwei- bis dreifach dreizähligen Laubblät- 

 tern, kleinen, sehr zahlreichen, diöcischen Blüthen; 

 Cupula sehr klein, später eingeschrumpft, Früchtchen 

 wie bei Spiraea), füipendula (Beispiel : Sp. ulmaria; 

 Stauden mit Nebenblättern und gefiederten Laubblät- 

 tern; einsamige, nicht aufspringende Früchtchen, ver- 

 schrumpfende Cupula), Sorbaria (Beispiel: Sp. sorbi- 

 folia, hohe Sträucher mit unpaarig-gefiederten Laub- 

 blättern mit Nebenblättern ; Carpelle vor den Kelch- 

 blättern stehend, auf dem Rücken vollständig, innen 

 unvollständig aufspringend) . Dass diese Formen bei 

 einem eingehenden Studium nicht vereinigt bleiben 

 können, ist klar.- — Der Raum gestattet uns nicht, auf 

 alle Untersuchungen unseres Autors einzugehen ; sie 

 beziehen sich u. A. auf Form und Nervatur der Laub- 

 blätter, Form desBlüthenstandes,Androeceum, Pollen, 

 Albumen, Bau des Eichens, geographische Verbrei- 

 tung, Phylogenie und schliessen mit einer fast 100 

 Seiten umfassenden systematischen Aufzählung und 

 Beschreibung der Spiraeaceen, sowie der von ihnen 

 auszuschliessenden Gattungen. 



Maximowicz vereinigt die Spiraeaceen mit -den 

 Pomaceen zu einer ürdo und gliedert die ersteren fol- 

 gendermaassen : 



