669 



670 



ihrer Abstammungsaxe herauf zu wachsen, 

 so bilden die genannten Blätter einen aus 

 drei ungleichen Stücken gebildeten Schein- 

 quirl, wie Fig. 6 für eine sehr schwache Inflore- 

 scenz zeigt, bei der zum Zweck deutlicherer 

 Darstellung die Seitenblüthen aus dem »Invo- 

 lucrum« (a 2 und a 3 ) herausgeschnitten sind. 

 Fig. 7 zeigt die schematisirte Inflorescenz des 

 Hauptzweiges, welche zum Diagramm in Fig. 4 

 benutzt wurde; Fig. 5 erläutert die Verwach- 

 sung auch des Tragblattes (a 1 ) mit der in sei- 

 ner Achsel entspringenden Seitenaxe dersel- 

 ben Inflorescenz. Die Hauptverschiedenheiten 

 der Inflorescenz von Chrysosplenium und 

 Adoxa liegen darin, dass erstere nur tetramere 

 Blüthen bildet, an denen die äusseren Peri- 

 gonzipfel mit den beiden Vorblättern der 

 !51üthe decussirt stehen, während dies bei den 

 pentameren Seitenblüthen von Adoxa nicht 

 der Fall ist; auch besitzt nur letztere den 

 normalen Aufbau aus einer Terminalblüthe 

 und zwei gleichwerthigen Paaren decussirier 

 Seitenblüthen. Allein ich möchte auf diese 

 Verschiedenheiten nicht zu grosses Gewicht 

 legen, sondern nur die Hauptsache betonen, 

 dass die Blüthen von Chrysosplenium an den 

 Seitenblüthen ein dreiblättriges Involucrum 

 besitzen, welches genau so orientirt ist wie 

 bei Adoxa, aber seine Blattnatur weniger ver- 

 loren hat. 



Es ist nun in Fig. 3 einBlüthenlängsschnitt 

 von Chrysosplenium abgebildet, um zu zeigen, 

 dass die Staminalinsertion auf dem Perigon 

 der ' in Fig. 2 von Adoxa abgebildeten ent- 

 spricht; bei letzterer wird sie nur durch die 

 Spaltung der Staminen entstellt ; auch ist die 

 Zahl und Stellung der Staminen bei beiden 

 verschieden. Als wichtige Verschiedenheiten 

 zwischen beiden Gattungen hebe ich ausser- 

 dem hervor, dass ich nie bei Chrysosplenium 

 ein an das Germen inferum angewachsenes 

 Hochblatt beobachtet habe ; bei dieser Gat- 

 tung sind die Involucralblätter von der Blüthe 

 selbst frei, während sie bei Adoxa hoch mit 

 ihr verwachsen sind. Noch von grösserer 

 Bedeutung erscheint die zweite Verschieden- 

 heit, dass nämlich bei Chrysosplenium (wie 

 überhaupt bei den Saxifragaceen) der Kelch 

 mit den Staminen nach der Blüthe stehen 

 bleibt, bei Adoxa aber abfällt. Es scheint nun 

 fast dieses Verhalten sehr für die Eic hier' sehe 

 Annahme zu sprechen, dass bei Adoxa der 

 Kelch abortive und die Corolle ausgebildet 

 sei ; aber die Verwachsung der Corolle nebst 

 der Staminalinsertion und eineVerwandtschaft 



mit den Saxifragaceen schliessen sich gegen- 

 seitig aus. Abweichend im Bau bleibt nun 

 einmal Adoxa, welcher Familie man sie auch 

 anreihen will, und es fragt sich nur, welcher 

 Familie sie sich unbeschadet der Methode der 

 natürlichen Systematik am besten einrangiren 

 lässt. Und da zeigt nun auch die Analyse des 

 Gynaeceums einen Bau, der sich mit der viel- 

 gestaltigen Familie der Saxifragaceen recht 

 wohl vereinbaren lässt, wenn er auch von 

 Chrysosplenium selbst weit verschieden ist. 

 Denn es kommen in dieser Familie sogar vier 

 bis sechs völlig apocarpe Ovarien vor; die 

 getrennten Styli sind Regel; zwar selten, aber 

 doch in gewissen Fällen finden sich einzelne 

 in den Fächern aufsteigende oder herabhän- 

 gende Samenknospen ; der Bau des Samens 

 selbst ist völlig übereinstimmend mit Adoxa. 



Man hat auf den Bau des Germen haupt- 

 sächlich die Verwandtschaft von Adoxa mit 

 den Araliaceen begründen wollen; aber letz- 

 tere Familie besitzt gleichfalls wie die Capri- 

 foliaceen eine völlig andere Insertion auf dem 

 »Germen inferum« und hat keine Gattung auf- 

 zuweisen, welche mit Adoxa verglichen wer- 

 den könnte, ja ausser Stilbocarpa und einigen 

 Arten von Aralia nicht einmal krautartige 

 Pflanzen. 



Bedenkt man den Formenreichthum der 

 Saxifragaceen, so scheint es nicht erkünstelt, 

 wenn Adoxa ihnen angereiht wird, und zwar 

 unter erster Vermittelung von Chrysosplenium. 

 Es lassen sich allerdings einige nicht unwich- 

 tige, von mir selbst schon erwähnte Gründe 

 dagegen aufführen, aber ich halte dieselben 

 dennoch für nicht genügend, den von mir 

 versuchten Vergleich verwerfen zu lassen, 

 der auf Prüfung des allgemeinen Verhaltens 

 der ganzen Pflanze beruht. Das ist eben eine 

 Schwäche der natürlichen Systematik, dass 

 sie in zweifelhaften Fällen einer scharfen 

 Beweisführung entbehrt und immer mehr an 

 das Tactgefühl als an die morphologischen 

 Hegeln zu appelliren hat. Aber diese Unvoll- 

 kommenheit der Methode wird nie aufgehoben 

 werden ; nur wird die natürliche Auffassung 

 abweichender Verhältnisse stets um so mehr 

 sich Geltung verschaffen, je mehr man ein- 

 sieht, dass an eine unbedingte Durchführung 

 morphologischer Regeln wegen der überall 

 sich findenden Abweichungen nicht gedacht 

 werden kann. Und in diesem Punkte sei mir 

 die Bemerkung erlaubt, dass in letzter Zeit 

 viel zu grosses Gewicht auf die durch das 

 Diagramm ausdrückbaren Stellungsverhält- 



