50. Jahrgang. 
 Nr6. 
ne De LE TE nt nn 
I2. Februar 1892. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. J. Wortmann. 
Inhalt. Orig.: H. Graf zu Solms-Laubach, Ueber die in den Kalksteinen des Kulm von Glätzisch- 
Falkenberg in Schlesien erhaltenen structurbietenden Pflanzenreste. (Forts). — Litt.: 
Gerassimoff, 
Einige Bemerkungen über die Funetion des Zellkerns. — Goroschankin, Beiträge zur Kenntniss der 
Morphologie und Systematik der Chlamydomonaden. — H. Wagner, Flora des Regierungsbezirks Wies- 
baden. — C. Weber, Leitfaden für den Unterricht in der landwirthschaftlichen Pflanzenkunde. — E. Ch. 
Hansen, Qu’est-ce-que la levüre pure deM. Pasteur?; Id.. Recherehes sur la physiologie et morpho- 
logie des ferments aleooliques. VII. Sur la germination des spores chez les Saecharomyces. — Neue Litteratur. 
— Anzeigen, 
Ueber die in den Kalksteinen des 
Kulm von Glätzisch-Falkenberg in 
Schlesien erhaltenen structurbieten- 
den Pflanzenreste. 
I. Abhandlung. 
Von 
H. Grafen zu Solms-Laubach. 
Hierzu Tafel II. 
(Fortsetzung.; 
Nach dem Gesagten lässt sich der Bündel- 
verlaufin unserem Blattstiel mit Leichtigkeit 
reconstruiren. Auf der Aussenseite der langen 
Striche des H treten nahe der Mitte zwei 
stumpfe Ecken hervor,an welche zwei Bündel- 
platten ansetzen, die, sich mit den Rändern 
vereinigend, eine bandförmige, dem H-strich 
parallele Fiederspur liefern. Diese läuft eine 
Strecke weit dem Hauptbündel fast parallel 
nach oben, zerfällt beim Eintritt in die Aus- 
senrinde in zweı Bündel, deren weiterer Ver- 
lauf uns infolge der Nichterhaltung der 
Spreitenglieder unbekannt bleibt. Stenzel 
l. e. rechnet Zygopt. tubicaulis Göpp. zu sei- 
ner Untergattung Ankyropteris, bei welcher 
von dem Hauptstrang jedeırseits 2 Reihen 
von Fiederbündeln abgehen, während deren 
bei Zygopteris im engern Sinne jederseits 
nur eine vorhanden ist. Im weiteren Ver- 
lauf eintretende Gabelung kommt dabei na- 
türlicher Weise nicht in Betracht. Er ist der 
Meinung, dass die Ankyropteriden nicht 2, 
sondern 4 den Blattstiel flankirende Reihen 
von Fiedern getragen haben. Wie sich aus 
dem bisherigen ergiebt, ist diese Unterbrin- 
gung unrichtig, in Stenzel’s System muss 
unsere Art in der That zu Zygopteris un- 
mittelbar neben Zyg. primaria Cotta zu ste- 
hen kommen. Sein Irrthum rührt daher, dass 
Stenzel nur Göppert’s Bild und die polirte 
Schlifftläche des Exemplars, keinen Dünn- 
schliff untersucht hat, und dass ihm desswe- 
sen die Fiederspuren d, c und d entgangen 
sind. Da er nun die Zweitheilungs von a ge- 
sehen, so hat er angenommen, dass beide 
Stränge selbstständig an dem Hauptbündel 
entsprungen seien. Und selbst für den Typus 
seiner Ankyropteris, für die Zygopteris scan- 
dens erscheint es mir bei näherer Betrachtung 
seiner Hauptfigur (Fig. 62) zweifelhaft, ob 
solehe Deutung richtig, ob nicht vielmehr 
auch hier jederseits nur eine Reihe noch wäh- 
rend des Rindenverlaufs gabelnder Bündel 
vorliegt. Ueber den Bündelverlauf dieser 
Species kann ich aber nicht urtheilen, da 
alle bezüglichen Präparate meiner Sammlung 
wohl Stämmchen aber keine Blattstiele 
zeigen. 
Wenn ich aber auch ganz davon absehe, 
ob dieser Character, den Stenzel seinen 
Ankyropteriden zuschreibt, zutrifft oder nicht, 
so muss ich mich doch auf alle Fälle gegen 
das System und die Nomenclatur des ge- 
schätzten Autors aussprechen. Auf p. 29 
seiner Abhandlung sagt er: »Stellen wır für 
mehrere Arten, welche ım Bau von Stamm 
und Blattstiel übereinstimmen, eine Gattung 
auf, so ist doch die Wahrscheinlichkeit, dass 
vereinzelte Blattstiele von ähnlichem Bau 
auch dazu gehören mindestens ebenso gross, 
als dass sie zu einer irgendwo untergebrach- 
ten Sammelgattung zu zählen seien«. Dabei 
vergisst er aber vollständig, dass alle unsere 
