91 
fossilen Farrengattungen doch nur insofern | der 
Werth haben, als sie zur übersichtlichen 
Darstellung des Materials dienen können. 
Es ist durchaus nicht abzusehen, ob nicht 
Farrenkräuter aus den verschiedensten Gat- 
tungen, ja Familien, denselben, in der Gruppe 
so sehr variirenden Bau des Blattstiels be- 
sessen haben, ob andererseits nicht verschie- 
dene Typen des Blattstielbaues in einem und 
demselben Genus vorkamen, in ähnlicher 
Weise, wie diess für die Nervaturcharactere 
der Lamina gilt. Weiss man doch ganz ge- 
nau, dass verschiedene Bündelquerschnitts- 
formen sich in verschiedenen Gliedern des 
Blattverzweigungssystemes ablösen. Wenn 
man also alle Blattstiele zur Gattung Zrhachro- 
pteris zusammenfasst, so ist das principiell 
offenbar mindestens genau so gut, wie wenn 
man Zygopteris, Gyropteris etc. unterscheidet. 
Wenn nicht praktische Gründe der Ueber- 
sichtlichkeit vorlägen, so wären sogar die 
letzteren Unterscheidungen geradezu zu ver- 
werfen. Desswegen empfiehlt es sich aber 
dringend, mit denselben nur soweit zu gehen, 
als die Uebersichtlichkeit eben erfordert. Man 
denke nur an die Verwirrung, die die zu 
weit getriebene Unterscheidung an sich 
werthloser Gattungen, bei den Oycadeen- 
blättern, bei den Farnstammsteinkernen her- 
vorgebracht hat. 
Für die verschiedenen Bautypen der Stämme 
wird man dann selbstständige Gattungen ähn- 
licher Bedeutung aufstellen müssen, in eben 
der Weise, wie man 2 parallel gehende Sy- 
steme für die Fructificationen und die Blät- 
ter mit ihrer Nervatur besitzt. Aber man darf 
in keinem Fall eine Gruppe, sowie Stenzel 
es für Ankyropteris thut, definiren, indem man 
Stamm- und Blattcharactere einer Art ver- 
einigt und dann eine Menge Blattstiele hin- 
zurechnet, bei denen die Stämme unbekannt 
sind. Consequenter Weise müsste meines 
Erachtens Arkyropteris, falls man überhaupt 
daran festhalten wıll, auf A. scandens be- 
schränkt werden; die sämmtlichen anderen 
Arten, von denen man nur den Blattstiel 
kennt, müssten in die Sammelgattung Zygo- 
‚pteris fallen. 
Es hat ja Stenzel den hier hervorgehobe- 
nen principiellen Fehler von seinen Vor- 
gängern, zumal von Renault, überkommen, 
dessen Genera Zygopteris und Anachoropteris 
in der hier bemängelten Weise begründet 
sind. Allein zu der Zeit, wo Renault 
schrieb, war eine so scharfe Unterscheidung, 
- Göppert’s, 
92 
seringen Zahl der bekannten Stämme 
halber. noch nicht nöthig; eine so consequent 
entwickelte Nomenclatur konnte damals 
zwecklos erscheinen. Jetzt aber ist es drin- 
gend geboten auf dem bisherigen Wege nicht 
mehr weiterzugehen, wenn nicht das Gegen- 
theil von dem, wozu die Namengebung doch 
zu dienen hat, erreicht werden soll. Die nö- 
thigen Namen liegen ja vielfach vor, man 
bezeichne doch z. B. den Stamm als Tubicau- 
Ivs solenites, der Selenochlaenablattstiele trägt; 
man würde höchstens eine neue Benennung 
für den Stammbau der mit gewissen Zygopte- 
rıs-und Anachoropterisblattstielen verbunden 
vorkommt, zu bilden haben. 
Gegen die Benutzung des Unger’schen 
Namens Olepsydr opsts scheint mir nichts ein- 
zuwenden zu sein, wenn man ıhn nur auf den 
Blattstielbau der 07. Kirgisica und ihrer Ver- 
wandten beschränkt, wenn Asterochlaena auf 
der anderen Seite für die bekannte eigen- 
thümliche, in der Regel mit Sclenochaena ver- 
einigt vorkommende Stammstructur allein 
‚ reservirt bleibt. 
Wenn man Zyg. tubicaulıs Göpp. mit au- 
deren Zygopteriden vergleicht, so schliesst 
sie sich unmittelbar an Z. primaria Cotta und 
Z. Lacattii B. Ren. an, ebenso auch an Wil- 
liamsons mit der letzteren gleichnamige 
Form, die Stenzel zu Z. elliptieu Ren. zu 
ziehen geneigt ist. Ob auch Z. Brongiartü 
hier angereiht werden daıf, ist unsicher, be- 
züglich der Fiederbündel gewährt die Abbil- 
dung nicht genügenden Aufschluss. 
Aus Falkenberg sind bislang von Z. tubi- 
caulis Göpp. nur 2 ganz sicher gestellte 
Bruchstücke bekannt geworden, beide liegen 
ım Breslauer Museum. Das Hauptexemplar 
l. ec. Taf. 11, Fig. 1 und 2 träst 
in der dortigen Suite Nr. 29; das andere 
Nr. 28 ist durch Druck deformirt; der Mittel- 
balken seines Centralstranges ist durchge- 
brochen, beide Hälften desselben sind gegen- 
einander verschoben. Vielleicht gehört noch 
hierher ein von mir selbst gefundener, sehr 
kleiner, mehr eirundlicher Spindelquer- 
schnitt, dessen centrales Bündel wohl die 
H-form der Art bietet, in dem ich aber nur 
eine normal orientirte Fiederspur nachweisen 
kann. Während Göppert’s Originalien eine 
ganz glatte Aussenfläche zeigen, ist diese hier 
ringsum mit dichtgedrängten kleinen, fast 
knopfförmigen Protuberanzen, wie sie auch 
sonst bei den Rhachiopteriden häufig, be- 
deckt. Möglich, dass unsere Pflanze ein mehr- 
