95 
verschiedenen Arten an; von der grösseren 
Sorte (Fig. 10) sind nur wenige vorhanden. 
Sie zeichnen sich durch grosse Derbwandig- 
keit aus und scheinen länglich-ovale Gestalt 
gehabt zu haben. Bei einem derselben, von 
dessen Identität mit den übrigen ich mich 
indess nicht vollständig überzeugen konnte, 
waren unter der Aussenlage noch mehrere 
Schichten zarten, dünnwandigen Gewebes, 
freilich nicht im ganzen Umfang erhalten. 
Die Aussenlage selbst besteht offenbar aus 
sehr dickwandigen, wahrscheinlich verholz- 
ten Elementen, die an der einen Seite viel 
weiter und grösser als an der anderen er- 
scheinen, so dass man diese als Annulus an- 
zusprechen geneigt sein kann. Die Sporen, 
im Innern vielfach erhalten, eines dieser Spo- 
rangien sogar vollständig erfüllend, sind kus- 
lig mit vollkommen glatter Exine, auf der bei 
günstiger Lagerung die 3 im Scheitel ver- 
einigten Pyramidenkanten als kurze, aber 
überaus scharfe Linien hervortreten. 
Eine grössere Anzahl von Schnitten liest 
von der kleineren Sporangiensorte vor. Fig. 
9a stellt einen solchen dar, der transversal 
durch die Mitte gegangen zu sein scheint. 
Der Querschnitt ist beinahe kreisrund, mit 
einfacher, einschichtiger, zwar derber, aber 
nicht, wie bei jenen, holziger Wandung ver- 
sehen, an der einen Seite einen deutlichen, 
aus viel grösseren und dickwandigeren Zellen 
erbauten Annulus aufweisend. Der Quer- 
schnitt ß dürfte etwas höher geführt sein, er 
zeichnet sich durch Verschmälerung des An- 
nulus aus, der hier auf 3 Zellen reducirt er- 
scheint. Die Spitze des Sporangii, von der 
Fläche gesehen, stellt, wie ich vermuthe, 
y dar, man erkennt an der einen Seite die 
Annuluszellen, an sie schliessen sich ringsum 
die derben Wandungszellen an, die Mitte 
selbst wird von einer Gruppe ganz zartwan- 
diger, kleiner, polygonaler Zellchen einge- 
nommen. 
Ich glaube mich endlich nicht zu irren, 
wenn ich e derselben Figur als die mediane 
Längsschnittsansicht unseres Sporangii auf- 
fasse. Wir sehen die winzigen Zellchen des 
Scheitels neben dem einseitig entwickelten 
bis über die Hälfte des ei- oder birnförmigen 
etwas deformirten, stiellosen Körperchens 
herabreichenden Annulus liegen. Auf alle 
Fälle ist nicht zu bezweifeln, dass wir es mit 
einer Sporangiumsorte mit wohl ausgebilde- 
tem Annulus zu thun haben, die ganz eigen- 
thümlich gestaltet, in der Lage des, einen ein- 
96 
seitigen Fleck bildenden Ringes, annähernd 
mit unseren Osmundaceen verglichen werden 
könnte. Womit begreiflicher Weise nichts 
über die natürliche Verwandtschaft der Spo- 
rangien ausgesagt sein soll, da ja ähnliche 
Annulusbildung bei verschiedenen Desce- 
denzstäimmen aufgetreten sein kann, und wir 
zunächst nıcht beweisen können, ob wir es 
mit lepto- oder eusporangiaten Resten zu 
thun haben. Wenn unsere Marattiaceen kei- 
nen Annulus aufweisen, so ist ja damit noch 
in keiner Weise gesagt, ob in der Carbonpe- 
riode nicht Marattioide Gruppen gelebt 
haben, die weiter als der Marattia- und An- 
giopterisstamm in der Differenzirung nach 
dieser Richtung,vorgeschritten, es bis zur An- 
nulusbildung gebracht hatten. Die Botryopte- 
rideen namentlich legen es nahe, sich solche 
Eventualität bei der Beurtheilung des That- 
bestandes gegenwärtig zu halten. 
Göppert (l. c. Taf. 21 u. 22, Fig.1) hat be- 
reits einen Lepidodendreen-Stammrest unter 
dem Namen ZLepidodendron sguamosum be- 
schrieben und abgebildet. In der Beschrei- 
bung sagt er, es hätten ihm 2 Exemplare des 
betreffenden Fossils vorgelegen, deren Zer- 
quetschung und schlechte Oberflächenerhal- 
tung er beklagt. Beide Stücke haben sich 
im Breslauer Museum vorgefunden. Eines 
derselben hat ihm für die Herstellung des 
Habitusbildes gedient. Da dieses indess sehr 
unvollkommen, mag das Stück beifolsend, um 
die Hälfte verkleinert, nochmals reprodueirt 
werden (Fig. 14). Die Fig. 3 der Göppert- 
schen Tafel giebt ein entrindetes Stammstück 
in dessen quer angeschliffener Endfläche der 
centrale Gefässbündelcylinder sichtbar ist. 
In der Tafelerklärung heisst es: » Fig. 3 
Querschnitt von Fig. 1«, im Text desgleichen 
ausdrücklich »Fig. 3 ein Bruchstück von 
Fig. 1«, so dass man glauben sollte, dass 
beide Figuren demselben Exemplar entstam- 
men. Es muss aber da ein Irrthum unterge- 
laufen sein, denn das Original der Fig. 1 
zeigte, als ich es zur Untersuchung erhielt, 
gar nirgends die geringste Schnitt- oder 
Bruchfläche, alle vorhandenen Brüche waren 
mit einer zwar dünnen aber doch deutlichen 
Verwitterungskruste, bedeckt und trugen so- 
gar die Reste von Moosrasen an sich. Nun 
kann aber Göppert diese Fig. 3 -auch nicht 
von dem zweiten Exemplar entnommen haben, 
da dieses, ein blosses Rindenrohr, keine Spur 
des centralen Gefässbündels umschliesst. Es 
muss also wohl noch ein drittes Stück existirt 
