50. Jahrgang. 
Nr.Ss. 
er 
26. Februar 1892. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. J. Wortmann. 
Ueber die Befruchtung der 
Aristolochia-Blüthe, 
Von 
W. Burck. 
Hierzu "Tafel III. 
. In meiner Abhandlung: »Ueber Kleistoga- 
mie im weiteren Sinne und das Knight - 
Darwin’sche Gesetz«!), worin auch die 
Aristolochra-Blüthe besprochen wurde, habe 
ich dargethan, dass die ursprüngliche Auf- 
fassung Sprengel’s?), der im Bau dieser 
Blüthe weiter nichts sah, als eine Anpassung 
zur Beförderung einer regelmässigen Be- 
fruchtung durch Insectenhülfe, richtiger war, 
als die von Hildebrand:) und anderen 
Biologen, die gerade die Arzstolochia-Blüthe 
als das vorzüglichste Beispiel einer Anpas- 
sung zur Versicherung einer Kreuzbefruch- 
tung citiren. 
Nach Hildebrand’s Darstellung würde 
man während des Blühens zwei verschiedene 
Stadien leicht unterscheiden können. Im er- 
sten Zustande würde die Blüthe nur eine 
entwickelte, für Insectenberührung offen da- 
liegende Narbenfläche haben, während die 
Antheren noch geschlossen sind; im zweiten 
Zustande würden die Antheren sich geöffnet 
haben, während die Narbenfläche sich bräun- 
1) Annales du jardin botanique de Buitenzorg. 
Vol. VII. p. 122. 
2) Sprengel, Das entdeckte Geheimniss der Na- 
tur im Baue und der Befruchtung der Blumen. Berlin 
1793. 
3) Hildebrand, Pringsheim’s Jahrbücher. Vol.V. 
1866. S. 363. 
lich gefärbt hat und schon anfängt, sich zu 
zersetzen. Durch diese ausgesprochene Pro- 
terogynie würde die Bestäubung der Narbe 
nur mit fremdem, durch die Insecten in die 
Blüthe gebrachten Pollen stattfinden können. 
Ich bestritt die Darstellung des Befruch- 
tungsvorganges, wie sie von Hildebrand 
und auch von Hermann Müller gegeben 
wird, mit den folgenden Argumenten, welche 
ich hier in Kürze wiederhole. Erstens wurde 
darauf hingewiesen, dass in der Artstolochia- 
Blüthe von Dichogamie nicht die Rede sein 
könne, und in Erinnerung gebracht, dass 
schon vor 20 Jahren von van Tieghem!) 
gezeigt wurde, dass in diesem Geschlechte 
Guiffel und Narben abortirt seien, und dass 
die sogenannte Narbenfläche Hildebrand’s 
nichts Anderes sei, als die seitlich mit einan- 
der zu einem Becher verwachsenen und an 
ihren Rändern mit zahlreichen Papillen be- 
setzten Connective, welche die Rolle der Narbe 
übernommen haben. 
Zweitens erinnerte ich daran, dass dıe An- 
theren eine solche Stelle einnehmen, in Be- 
zug auf die als Narbe fungirenden Theile, 
dass die Blüthenstaubkörner nicht ohne In- 
sectenhülfe damit in Berührung kommen 
könnten, und dass übrigens eine Selbstbestäu- 
bung bei jedem Insectenbesuch unvermeid- 
lich eintreten müsste. 
Drittens wurde noch mitgetheilt, was übri- 
gens auch schon von Hildebrand dargelegt 
wurde, dass der Pollen fast überall in der 
Blüthe die Bedingungen zur Keimung findet 
und man so in dem Connectionsbecher wie 
an der Kesselwand und selbst in den geöffne- 
1}, Van Tieghem, Anatomie comparee de la 
fleur. 1871. p. 164. 
