125 
Correns bemerkt, dass weder Hilde- 
brand noch ich experimentell durch Be- 
stäubungsversuche unsern Satz bewiesen hät- 
ten, und dass nur auf diese Weise die existi- 
rende Controverse aufhören würde. 
Aber, so kann man fragen, was soll mit 
diesem Experimente näher bewiesen werden? 
Muss dennoch durch künstliche Pollen- 
übertragung gezeigt werden, dass die Narben- 
papillen nur den ersten Tlag empfängnissfähig 
sind, wenn es schon bekannt ist, dass bei A. 
ormithocephala z. B. den ersten Tag kein Pol- 
len in die Blüthe gebracht wird, weil dieselbe 
nur besucht wird von Fliegen, die noch nie- 
mals in die Falle gelockt wurden? Wenn 
doch jede Blüthe Frucht trägt und die Flie- 
gen sie nimmermehr verlassen, kann man 
dann daraus noch einen anderen Schluss 
ziehen als diesen, dass die Narbenpapillen 
den zweiten Tag empfängnissfähig sind, 
wenn die Antheren sich geöffnet haben? 
Auf Grund dessen war ich damals der An- 
sicht, dass es ganz überflüssig wäre, die 
Sache noch weiter experimentell zu verfolgen. 
Aber jetzt, nachdem ich erfahren habe, dass 
es mir nicht gelungen, jeden Forscher zu 
überzeugen, habe ich es für nothwendig er- 
achtet, meiner Untersuchung der Arzstolochia- 
Blüthe einige Erweiterung zu geben. Gälte 
es nur die Bestäubung einer oder der anderen 
beliebigen Pflanze, so könnte ich die Sache 
weiter ruhen lassen, aber es handelt sich hier 
um die mehr allgemeine Frage, ob solche 
Constructions-Eigenthümlichkeiten, wie sie 
die Aristolochra-Blüthe besitzt, nothwendig 
betrachtet werden müssen als erhalten, um 
der Pflanze die Vortheile zu sichern, die mit 
Kreuzbefruchtung verbunden sind, oder auch 
gedeutet werden können als Anpassung zur | 
Sicherung einer regelmässigen Befruchtung 
durch Insectenhülfe, da diese ohne dieselbe 
weniger vollständig oder vielleicht gar nicht 
stattfinden würde. 
In meiner genannten Abhandlung und 
auch in einer anderen über die Weismann- 
sche T'heorie!) habe ich versucht, an einigen 
1) Eenige Bedenkingen tegen detheorievan Weis- 
mann aangaande de beteekenis der sexuele vooıt- 
planting in verband met de wet van Knieht-Darwin. 
Natuurkundig Tydsskrift voor Nederlandsch-Indie. 
DC. XLIX. Aflevering 4. 
Correns und Rosen machen beide den Einwand, 
dass ich Hildebrand falsch verstanden hätte, wenn 
ich behaupte, dass nach Hildebrand die Antheren 
bei nieht bestäubten Blüthen verdeckt bleiben und 
126 
Beispielen darzuthun, dass man oft allzu sehr 
geneigt ist, jede Abweichung vom normalen 
Typus bei einer Blüthe als eine besondere 
Anpassung zur Beförderung einer Kreuzbe- 
fruchtung zu betrachten, und infolge dessen 
manche Blüthen-Einrichtung falsch gedeutet 
hat. 
Von den Forschern, welche durch ihre in- 
teressanten Beobachtungen über die Bezie- 
hungen zwischen Blüthen und Insecten so viel 
Licht verbreitet haben, kann nicht behaup- 
tet werden, dass sie immer die strengen For- 
derungen einer ganz objectiven Naturbe- 
trachtung ins Auge gefasst haben; und nicht 
selten hat man die Empfindung, wie auch 
Rosen bemerkt, als ob die leitenden Ge- 
danken für die Deutung der Beobachtungen 
von wesentlichem Einfluss gewesen seien. 
Nun glaube ich, dass kein besseres Beispiel 
gewählt werden kann, um zu demonstriren, 
dass man bei demVersuch, alle Constructions- 
eigenthümlichkeiten, wodurch Insecten an- 
gelockt werden, mit der nothwendig erach- 
teten Kreuzung in Bezug zu bringen, zu weit 
gegangen ist,als gerade das der Aristolochia- 
Blüthe, die in allen Handbüchern als ein 
eclatanter Fall von Anpassung an Kreuzung 
eitirt wird. 
Es ist desswegen, dass ich gemeint habe, 
noch einmal auf den Befruchtungsvorgang 
dieser Blüthe zurückkommen zu müssen, 
nachdem ich erfahren habe, dass es mir bis 
jetzt nicht gelungen ist, die obengenannten 
Forscher zu überzeugen. 
Die Untersuchungen wurden angestellt mit 
den schon in meiner vorigen Abhandlung 
genannten Species: Aristolochia barbata ‘), 
die Aufwärtskrümmung der Narbenlappen erst nach 
der Bestäubung und infolgedessen stattfindet. Ich 
muss gestehen, dass man Recht hat, mir den Einwurf 
zu machen, aber zu meiner Entschuldigung darf an- 
geführt werden, dass ich in ganz guter Gesellschaft 
geirrt habe, denn auch Sachs, van Tieghem 
und selbst Hermann Müller(!) hatten thatsächlich 
keine andere Auffassung vom Sachverhalt bekommen, 
als die, welche von mir vorgetragen wurde. Aber 
zugestanden, dass es besser gewesen wäre, wenn ich 
mich nicht an die genannten Autoren, sondern an 
Hildebrand’s eigene Vorstellungen angeschlossen 
hätte, so muss doch noch angemerkt werden, dass 
diess alles die Hauptsache nicht berührt. 
1) Es muss hier bemerkt werden, dass die A. barbata 
Hort. Bog. nieht mit der Beschreibung von 4. bar- 
bata Jaeg. stimmt. Die Pflanze wird schon seit vielen 
