171 
Ebensowenig wie der von der Schutzscheide 
umgebene Centralstrang als ein concentri- 
sches, aus Leptom und Hadrom gebildetes 
Leitbündel betrachtet werden kann, darf man 
in ıhm das Hadrom allein erblicken. 
Diente er allein zur Wasserleitung, so wäre 
das Vorhandensein von Protoplasma, Stärke 
und fettem Oel in solchen Massen nicht zu 
erklären. Haberlandt!) behauptet zwar, 
dass das Vorhandensein des fetten Oeles im 
Centralstrange gar nicht häufig und nur ein 
Ausnahmefall seı, ich habe aber in sämmt- 
lichen von mir untersuchten Exemplaren. in 
den verschiedensten Jahreszeiten und von den 
verschiedensten Standorten, immer fettes 
Oel vorgefunden. Sowohl Göbel?), der 
ausserdem das Vorhandensein von Eiweiss- 
stoffen constatirt, wie Oltmanns°), wie auch 
Lorentz betonen das Vorkommen derselben 
im Centralstrange. 
Die Experimente Haberlandt’s, die 
Wasserleitung des Centraleylinders betref- 
fend, müssen jedenfalls mit Vorsicht aufge- 
nommen werden, da er nur mit abgeschnitte- 
nen Stengeln arbeitete und speciell die Farb- 
stofflösungen , wie auch Oltmanns hervor- 
hebt, die Zellen leicht zum Absterben bringen. 
Einlagerungen von Eisen in die unverletzte 
Polytrichumpflanze gelangen mir nicht, we- 
nigstens war mikroskopisch keine Einlagerung 
von Turnbull’s Blau wahrzunehmen. 
Jedenfalls muss bei dem Vorkommen von 
Oel und transitorischer Stärke daran festge- 
halten werden, dass, wie auch Oltmanns) 
angiebt, der Centralstrang auf keinen Fall 
allein zur Wasserleitung dient, sondern auch 
ganz sicher die Leitung organischer Nähr- 
stoffe vermittelt. 
Aus der collenchymatischen Natur des 
Centralstranges darf man wohl eher schlies- 
sen, dass er, anstatt zur Wasserleitung be- 
nutzt zu werden, mehr als Wasserreser- 
voir! dient. So würde sich auch das 
Zusammenschrumpfen desselben beim Aus- 
trocknen der Moospflanzen auf die natür- 
1) Haberlandt, Beiträge. Pringsheim’s Jahrb. 
XVII. Bd. S. 380. Anm. 2. 
2) Göbel, Musecineen. Schenk’s Handbuch der Bo- 
tanik. II. Bd. S. 369. 
3) Oltmanns, Wasserbewegung in der Moos- 
pflanze. Breslau 1884. S. 36. 
4) Nach C. Müller (Beitrag zur Kenntniss der 
Formen des Collenchyms, Berichte der deutschen 
botanischen Gesellschaft. Bd. VIII. S. 165) ist das 
Collenehym seiner Natur nach in erster Linie ein 
wasserspeicherndes Gewebe. 
172 
lichste Weise erklären. Bei trockener Luft 
geben die Zellwände das in feuchten Tagen 
aufgespeicherte Wasser allmählich ab; die 
bis dahin straff gespannten Zellwände können 
dem Drucke des turgescenten Rindengewebes 
nicht mehr widerstehen und werden zusam- 
mengedrückt. Im Uebrigen dürfte die Auf- 
fassung Strasburger’s ') viel für sich haben, 
dass dem Centralstrang vor allem die Nah- 
rungszufuhr nach den Knospentheilen ob- 
liest, denn gerade zur Zeit des intensivsten 
Wachsthums im Herbst und besonders im 
Frühjahr ist der Gehalt an fettem Oel und 
transitorischer Stärke in den Zellen des Cen- 
tralstranges am reichlichsten. In den wach- 
senden Theilen des Stengels sind manchmal 
solche Mengen dieser Stoffe angehäuft, dass 
sie, wie Lorentz in seinen Moosstudien an- 
giebt, die Betrachtung der einzelnen Zell- 
wände fast zur Unmöglichkeit machen. 
1I. 
Ueber Tüpfelbildung und einige 
andere anatomische Einzelheiten 
der Laubmoose. 
Die Tüpfelbildung bei den Laubmoosen 
scheint erst in neuester Zeit einer genaueren 
Untersuchung unterzogen zu sein, wenigstens 
sind in der älteren Litteratur die Angaben 
äusserst spärlich. Sehen wır von den Sphag- 
‚, neen ab, bei denen T'üpfelvon Hoffmeister, 
Schimper und Russow beschrieben und 
theilweise auch gezeichnet worden sind, so 
finden wir bei Lorentz?) nur Poren bei 
Brhacomitrium protensum angegeben. Unger?) 
macht bei Zedwigia ciliata auf das Vorhan- 
densein von Porenkanälen aufmerksam und 
zeichnet dieselben. In der neueren Litteratur 
findet sich eine kurze Notiz von Limp- 
richt). Derselbe weist auf das häufige 
Vorkommen der Tüpfel bei den Laubmoosen 
hin; er betont hierbei ausdrücklich, dass sie 
1) Praetieum. S. 305 ff. 
2, Lorentz, Grundlinien zu einer vergleichenden 
Anatomie der Laubmoose. Jahrbücher £. wissenschaftl. 
Botanik. VI. Bd. S. 421. 
3) Unger, Beiträge zur Physiologie der Pflanzen. 
Sitzungsberichte der Acad. der Wissenschaften. Wien 
1861. S. 505 und Taf. III, Fie. 25. 
4) Limpricht, Ueber’'Tüpfelbildung bei den Laub- 
moosen. Jahresbericht der Schlesischen Gesellschaft 
für Cultur. 1884. S. 289. 
