261 
ganz dem, was man italienische Zwetsche 
nennt. Der Reif war zart, der Stein dem 
Fleische nicht anhaftend, also wie bei der 
Zwetsche. Der Habitus der Pflanze war ein 
hoher Strauch, Zweige kahl (wie bei der 
Zwetsche), schwache Dornen. Reifezeit spät 
(wie bei der Zwetsche): erste Frucht weich 
am 14. August, während die echte Prunus in- 
sititia, die grosse, kugelrunde, blaue Pflaume 
ın den Giessener Gärten schon gegen den 
7. August reif wurde und am 14. August be- 
reits ganz durch war. 
Wir haben hier also eine Mittelform 
zwischen Prunus insititia und domestica vor 
uns, wobei es ın letzter Instanz bezüglich 
der Speciesfrage gleichgültig ist, ob dieselbe 
durch spontane Variation oder durch Hybri- 
dation entstanden ist; genug, sie existirt. 
1891 war die Frucht wieder violett, 45 mm 
lang, buckelig-kugelis, oben und unten ge- 
nabelt, einseitig gefurcht. 
3. Prunus domestica, gemeine blaue 
Zwetsche. Saat am 8. October 1864; zwei 
Exemplare wurden zu dornigen, lohdentrei- 
benden Sträuchern. Exemplar I: Blüthen 
srünlich-weiss. Erste Frucht 1878: Farbe, 
Form und Geschmack gleich der Zwetsche 
der Stammpflanze. Exemplar II: 1S$9 erstes 
‚Blühen, weiss mit einem Stich ins Grünliche, 
Blüthen klein, alles wie bei echter Zwetsche. 
1891 werden zum ersten Male wenige Früchte 
angesetzt, es sind die der echten Zwetsche; 
violett angelaufen, länglich, sie gleichen ge- 
nau denen der Stammpflanze (die aufbewahrt 
worden sind). Zweige kahl. 
Als Gesammtresultat dieser Nachträge er- 
giebt sich, dass die gut ausgeprägten, sehr 
characteristischen » Varietäten « unserer Pru- 
nus insititia schon in der zweiten Generation 
mehr oder weniger umschlagen, während die 
echte »Species« Prunus domestica, Zwetsche, 
keine Andeutung einer Abänderung zeigte. 
Litteratur. 
Ueber den Bau und die Verrich- 
tungen der Leitungsbahnenin den 
Pflanzen. Von Eduard Strasburger. 
Jena, Gustav Fischer. 1891. 8. 998 S. mit 
5 Taf. und 17 Holzschnitten. 
Das vorliegende Werk, eine der umfangreichsten 
botanischen Arbeiten der letzten Jahre, beschäftist 
sich in seinen wesentlichen Theilen mit dem Bau und 
262 
der Function der Gefässbündel und berührt dabei die 
verschiedensten Probleme der Anatomie und Physio- 
logie. Der staunenswerthe Fleiss, verbunden mit der 
grossen Geschicklichkeit des Verf., hat ein sehr um- 
fangreiches und wichtiges Materialzusammengebracht, 
welches die breite Grundlage liefert für eine Reihe 
neuer Anschauungen in beiden Gebieten der allge- 
meinen Botanik. Der Ueberreichthum an einzelnen 
Thatsachen erschwert allerdings das Studium dieses 
Werkes; der Leser wünschte eine klarere Gliederung 
und schärfere Sichtung des Materiales, er wird durch 
die protokollartige Aneinanderreihung der zahllosen 
Beobachtungen etwas ermüdet. Wenn ich nun ver- 
suchen will, die wesentlichen Resultate hervorzu- 
heben, so kann das nur mit grosser Einschränkung 
geschehen, und ohne dass ich dem Gange der Darstel- 
lung genau folge. 
Das Buch zerfällt in zwei Theile, welehe gesondert 
betrachtet werden können, in einen anatomischen und 
einen physiologischen. Den ersteren halte ich für den 
wichtigeren, insofern er eine grosse Menge bleiben- 
der Thatsachen enthält, der zweite erscheint als der 
interessantere, weil er eine der brennendsten und am 
wenigsten gelösten Fragen der Physiologie, die Was- 
serbewegung, behandelt. 
In der Eintheilung und der Definition der Gewebe 
und Zellformen stellt sich der Verf. auf den rein ana- 
tomischen Standpunkt, indem er die volle Gleichbe- 
rechtigung desselben gegenüber dem physiologischen 
betont. Während aber andere reine Anatomen, wie 
z. B. de Bary, hauptsächlich den histologischen Bau 
als Grundprinzip annehmen, legt der Verf. ein Haupt- 
gewicht auf die topographische Lagerung der Gewebe 
und speciell auf die Art der Verbindung ihrer Ele- 
mente. Denn darauf läuft im Wesentlichen die Dar- 
stellung des Verf. hinaus, wenn er sagt, dass für ihn 
der rein morphologische Standpunkt maassgebend 
sei, und er auf vergleichendem Wege die homologen 
Glieder zu erkennen strebe. Sehr characteristisch für 
die Anschauung des Verf. ist, dass er zwischen Faser- 
Tracheiden und Holzfasern unterscheidet, obwohl 
dieselben histologisch gleich gestaltet sind und auch 
dieselbe physiologische Bedeutung haben. Die faser- 
förmigen Elemente der Eiche sind Faser-Tracheiden 
und keine Holzfasern, weil sie mit den echten Trache- 
iden und Tracheen zusammenlagern, durch Mittelglie- 
der verbunden und vom Holz-Parenchym durchsetzt 
sind. Die echten Holzfasern dagegen, welche sich von 
dem parenchymatischen System herleiten, sind von 
dem trachealen System vollständig getrennt und pfle- 
gen auch nicht vom Holzparenchym durchsetzt zu 
sein. Diese Art der Betrachtungsweise ist natürlich 
eine einseitige und erweckt manchen Widerspruch; 
andererseits gewährt sie aber grosses Interesse, und 
sie hat den Verf. auch dazu geführt, eine neue Ein- 
