483 
drigen Pflanzensystems diesen Schlussband durch- 
dringen, und deren Wirkung — die dem Ref. ver- 
hängnissvoll erscheint — bald genug in der Rück- 
sichtnahme auf dieses Werk zu verspüren sein wird. 
Ref. hält es für nöthig, einige der Kerner’schen 
Grundsätze möglichst getreu hier wiederzugeben, ob- 
wohl aus dem Zusammenhange herausgerissen ihre 
Begründung kaum angedeutet werden kann. 
Natürlich hält Kerner an seinem gewohnten Be- 
griff enger Species-Umgrenzung fest, wie er in den 
Exsiecaten der österreichischen Flora praetisch sich 
zeigt. »Wodurch unterscheiden sich die Rassen und 
Arten? Es giebt Arten, welehe dadurch, dass sie in 
mehreren recht auffallenden Merkmalen überein- 
stimmen, eine gemeinsame Tracht besitzen. Sie sind 
durch die gemeinsamen Merkmale zu einer Gruppe 
verbunden, und man darf voraussetzen, dass sie auch 
ihrem Ursprunge nach nahe verwandt sind. Aber doch 
nur verwandt! Denn sie unterscheiden sich von ein- 
ander durch Merkmale, welche, wenn sie auch weni- 
ser auffallend hervortreten, doch unverändert auf die 
Nachkommenschaft übergehen und sich als beständig 
erweisen. Für solche nahe verwandte Arten wollte 
man nun die Bezeichnung Rassen in Anwendung 'ge- 
bracht wissen. Aber der Grad der Abweichung ist für 
den Begriff der Art ganz gleichgültig; das Wesent- 
liehe ist, dass sich die Merkmale, durch welche die 
Abweichung zum Ausdrucke kommt, in der Nach- 
kommenschaft unverändert erhalten, und das geschieht 
thatsächlich in allen jenen Fällen, wo man die Be- 
zeichnung Rasse einführen wollte. Durch die An- 
wendung der Bezeichnung Rasse würde der Begriff 
der Art offenbar einen ganz anderen Inhalt bekom- 
men, als ihn Linn& mit logischer Schärfe festgestellt 
hat. Die Art wäre nicht mehr der Inbegriff gleichge- 
stalteter, sondern der Inbegriff verschieden gestalte- 
ter Individuen .....« (8. 569—570.) 
Kerner nimmt an, den Begriff der » Art« in Durch- 
führung Linneeischer Idee wirklich natürlich ge- 
stalten zu können. Referent ist anderer Meinung 
vergl. Schenk’s Handbuch der Botanik. II. 
Th. 2. 8.259) und hält daran fest, dass auch die 
Umgrenzung der Arten genau so aus variirenden 
Individuen zu geschehen hat, wie die der Gattungen 
und Gattungssectionen aus Species. Niemand leugnet 
jetzt ernsthaft, dass die Charactere schwacher Varie- 
täten oder »Rassen« bei der Prüfung in der Cultur 
ohne weiteres verloren gehen, aber die Nachprüfung 
einer oder weniger Generationen erscheint nicht aus- 
reichend, jeden Character für in infinitum constant 
zu erklären. Wir haben bei Rosen’s aus Draba 
(Erophila) geformten »Arten« erlebt, wohin der 
Glaube an diese Constanz führt. 
Dabei bleibtauch Kern er den Hinweis über siche- 
ren Entscheid zwischen erblichen und veränderlichen 
484 
Merkmalen sehuldig; er zieht in riehtigem Gedanken- 
gange die speeifische Arbeitsleistung des Protoplasmas 
erklärend hinzu, aber diese ist Folgerungund kann der 
practischen Phytographie nichts nützen. Dagegen 
lernt man aus Kerner’s ausführlichen Mittheilungen 
über die Natur und Fruchtbarkeit der Bastarte (es 
soll bezüglich letzterer kein Unterschied gegenüber 
der Fruchtbarkeit einfacher Arten bestehen: ob wirk- 
lich so verallgemeinert richtig? Ref.) höchstens noch 
beurtheilen, dass noch mehr in den Floren als Ueber- 
gangsformen aufgefasste Typen doch wohl Bastarte 
zwischen getrennten Arten sein dürften, als man jetzt 
schon annimmt, und dem Befruchtungsexperimente 
eröffnet sich auch hierin für die Floristik ein an Be- 
deutung zunehmendes Feld. 
Es wurzelt ein Theilvon Kerner’s Anschauungen 
über das Wesen der Species in der von ihm gegebe- 
nen Lösung der allgemeineren und schwierigeren 
Frage von der Umwandlung der Arten im Laufe der 
Erdentwickelung, kurz in seiner Stellung zur Descen- 
denztheorie. Dieselbe erklärt sich in den weiteren 
Folgerungen aus dem, was er thatsächlich in der Na- 
tur allein bewahrheitet gefunden haben will: »Nur 
die geschlechtliche Fortpflanzung bietet die Möglich- 
keit, dass eine Nachkommenschaft mit veränderten 
Merkmalen in Erscheinung tritt« Alles was von 
äusseren Einwirkungen auf die Pflanze bekannt ge- 
worden ist, kann Veränderungen hervorrufen, aber 
dieselben sollen ohne bleibende (erbliche) Wirkung 
sein. Es scheint, dass die schönen Versuche in des 
Verf. alpinem Versuchsgarten diese Meinung haupt- 
sächlich veranlasst haben (S. 502), und die gegenthei- 
lige Meinung, die Ref. vertritt, muss sich auf die 
vielen Generationen, welche zu einseitig durchge- 
führten Aenderungen durch Anpassung nothwendig 
erscheinen, wiederum stützen, kann dabei natürlich 
nur auf die Erfahrungen an den ältesten Culturpflan- 
zen hinweisen. Trotzdem Kerner (S. 548) angiebt: 
» Die Angaben, dass auch noch auf anderem Wege als 
jenem der Kreuzung neue Pflanzengestalten in den 
Gärten gezüchtet werden, sind unrichtig«, muss Ref. 
doch noch bis zur Lieferung exacter Beweise an deren 
Richtigkeit festhalten. Die Züchtung von Coniferen- 
and Laubhölzer-Jugendformen aus Stecklingen der 
Keimpflanze steht unerschüttert da; im der Ver- 
suchsstation des Dresdener botanischen Gartens wird 
sie gerade jetzt wiederholt. Aus sorgfältig gesammel- 
ten reinen Saaten fallen den Gärtnern häufig genug 
individuelle Variationen aus, welche nunmehr durch 
Inzucht fixirt werden; die erste Entstehung solcher 
Novität entsprieht nieht der Kerner’schen Voraus- 
setzung von Kreuzung. Nun haben wir ausserdem 
das zahllose Heer niederer und hoher Pilzformen, 
deren systematische Gliederung ohne Geschlechtsacte 
genau derjenigen vielgestaltiger Blüthenpflanzen ent- 
