491 
chym von dem mit wenigen englumigen Ge- 
fässen und zahlreichen dickwandigen Scleren- 
chymfasern versehenen Sommerholz unter- 
scheide, dass alse auch hier Dünnwandigkeit 
einerseits, Dickwandigkeit andrerseits den 
Character des Holzes bestimme. Inwieweit 
diese Verallgemeinerung zutreffend ist, 
braucht hier gar nicht untersucht zu werden, 
wir können uns auf die Betrachtung der 
Coniferen beschränken. Da leuchtet denn 
sofort ein, dass in der That die von Har- 
tig hervorgehobenen Charactere für ge- 
wöhnlich dem Frühjahr- und dem Sommer- 
holz zukommen, es ist aber bekannt, dass sie 
erstens nicht die einzigen, und dass sie 
zweitens keine nothwendigen Charactere 
vorstellen. Es ist schon so oft nachgewiesen 
worden, dass die Wandverdickung eine Frage 
ist, de mit dem eigentlichen Problem den 
Jahrringbildung nichts zu thun hat, dass ich 
mich hierdamit begnügen kann, zwei Beispiele 
anzuführen, welche zeigen, dass bei den Coni- 
feren nur die starke radiale Ausdehnung der 
Tracheiden für das Frühjahrsholz und nur 
die geringe radiale Erstreckung für das 
Sommerholz wesentlich ist. Das eine Bei- 
spiel liefert die Abbildung eines Jahrringes 
unterhalb der Ringelung der bekannten 
Gabelkiefer (Hartig’s Lehrbuch Fig. 54, 
Seite 88), welche zeigt, dass unter Umständen 
Frühjahrsholz wie Herbstholz beide dünn- 
wandig sein können, und dass trotzdem ein 
Jahrring entsteht: als andres Beispiel sei die 
Figur 25, Tafel VII meiner Abhandlung ge- 
nannt, die Darstellung einer Partie aus dem 
Holz von Pinus Larieio: hier findet sich 
rechts von dem + das Herbstholz 1889, 
welches auffallend dünnwandiger ist als das 
weiter nach links folgende Frühjahrsholz 
1890; ich habe Sp. 561 [18] Anm. 1 Arbeiten 
von Sanio und Kny citirt, in denen dieselbe 
Beobachtung niedergelegt ist. 
Wenn also aus alledem hervorgeht, dass 
die von Hartigin Betracht gezogenen Mo- 
mente für die eigentliche Jahrringtheorie ganz 
ohne Bedeutung sind, so betreffen sie doch 
eine recht interessante Frage, die Frage, in- 
wieweit die Zufuhr von Bildungsstoffen das 
Wachsthum der Zellmembranen von Cam- 
biumzellen beeinflusst. Nur aus diesem 
Grunde hatte ich dieselben überhaupt er- 
wähnt. Sehen wir nun zu, welche Beweise 
Hartig für seine Anschauungen vorge- 
bracht hat. 
Zunächst muss hervorgehoben werden, dass 
492 
a priori gar nicht einzusehen ist, wie eine 
vermehrte Zufuhr von Bildungsstoffen auf 
eine wachsthumfähige Zelle einwirken wird, 
da ja aus ein und derselben Menge von cel- 
lulosebildender Substanz das eine mal eine 
ausgedehnte und dünnwandige, das andere 
mal eine kleine und derbwandige Zelle aufge- 
baut werden kann, je nachdem vorzugsweise 
Flächenwachsthum oder Dickenwachsthum 
stattfinden wird. Irgend eine Thatsache, die 
den exacten Nachweis liefert, dass vermehrte 
Zufuhr von Bildungsstoffen caeleris paribus 
eine stärkere Membranverdickung bewirke, 
ist von Hartig nicht mitgetheilt worden. 
Seine Schlüsse basiren vielmehr nur 1) auf 
der Thatsache der verschiedenen Wand- 
dicke des im Frühjahr und des im Sommer 
gebildeten normalen Coniferenholzes und 2) 
Auf der Voraussetzung, dass das Cambıum 
im Frühjahr schlechter ernährt sei als im 
Sommer. Ist nun aber diese Voraussetzung 
bewiesen? Ich glaube nein. Die Gründe, die 
für dieselbe sprechen, hat Hartigin seiner 
neusten Publication 8. 177 zusammenge- 
stellt, wo zunächst darauf hingewiesen wird, 
dass im Hochsommer der Assimilationspro- 
cess lebhafter von Statten geht als im Früh- 
jahr, dass also im Frühjahr die Production 
von Bildungsstoffen eine geringere sein muss 
als im Sommer. »Da ich ferner gezeigt 
habe« — so fährt Hartig fort — »dass in den 
älteren, d. h. stärkeren Baumtheilen die Re- 
servestoffe nur insehr geringem Grade 
und zwar erst im Hochsommer sich an der 
Jahrringbildung betheiligen, so war es nicht 
nothwendig, den Nachweis zu liefern, dass 
im Frühjahr die Ernährung des Cambiums 
eine geringere sei, als im Sommer), auch 
dann noch nicht, als Wieler das Gegentheil 
behauptete, ohne irgend einen Beweis hierfür 
zu erbringen.« — Zwei Punkte also sind es, 
die nach Hartig die schlechte Ernährung des 
Cambiums im Frühjahr darthun: 1) Holzpro- 
duction findet in älteren Stämmen auf Kosten 
von Reservestoffen nur in geringem Grade 
statt, 2) Holzbildung tritt ebenda erst spät 
ein. Zum ersten Punkt habe ich Folgendes 
zu bemerken. Ich habe mich im Verlaufe 
meiner ganzen Arbeit bemüht, darzulegen, 
dass aus der Quantität der Holzproduction 
keine directen Schlüsse auf die Ernährung 
des holzbildenden Cambiums gezogen werden 
dürfen. Dass das Zutreten von Nährstoffen 
1) Sp. 176, Zeile 1 steht wohl aus Versehen: »als 
im Innern« anstatt »als im Sommer«. 
