493 
eine nothwendige Bedingung für das Cam- 
bialwachsthum ist, bedarf keiner Beweise, im 
übrigen aber liest die Möglichkeit vor, dass ein 
Cambium auch bei relativ geringer Nahrungs- 
zufuhr viel Holz bildet, während ein anderes, 
dem Nährstoffe im Ueberfluss zu Gebote 
stehen, dennoch wenig oder gar keinen Zu- 
wachs ergiebt. Doch es handelt sich hier 
durchaus nicht nur um Möglichkeiten, 
es liegen Thatsachen vor. Ich muss noch- 
mals an das Verhältnis zwischen Kurztrieben 
und Langtrieben bei der Kiefer erinnern, auf 
das ich schon in meiner Arbeit besonderen 
Werth gelegt hatte. Die Kurztriebe, welche 
bei Pinus Laricio mehrere Jahre lang am 
Leben bleiben und zweifellos auch organische 
Substanz bilden, produciren trotzdem vom 
zweiten Jahre ab kein Holz mehr, während 
die Langtriebe, die doch mit ihren nicht- 
grünen Niederblättern keine zur Holzbildung 
dienenden Stoffe erzeugen können, dauernd 
in die Dicke wachsen. Aehnliche Verhält- 
nisse finden sich übrigens bei allen Bäumen, 
die differente Kurz- und Langtriebe zur Ent- 
faltung bringen. Eırstere sind fast ohne In- 
ternodien, dicht mit assimilirenden Blättern 
besetzt, ihr Zuwachs ist aber, schon auf dem 
Querschnitt betrachtet, viel geringer als der 
der Langtriebe. Die Disproportionalität wird 
aber noch ungleich grösser, wenn man das 
Volum des gebildeten Holzes ins Auge fasst, 
also das Product aus Querschnitt und Länge 
betrachtet, und dasselbe mit der Blattmenge 
vergleicht. Will man nicht 'die höchst un- 
wahrscheinliche Annahme machen, dass die 
Blätter eines Langtriebes eine ausserordent- 
lich viel grössere specifische Assimilations- 
energie haben, als diejenigen der Kurztriebe, 
dann muss man zugeben, dass das Cambium 
der Kurztriebe mehr Baustoffe zur Zellwand- 
bildung zur Verfügung hat, als das der 
Langtriebe, und dass es trotzdem ungleich 
weniger Holz bildet. Es sind also Schlüsse 
aus der Quantität des Zuwachses auf den 
Grad der Ernährung nicht ohne weiteres zu- 
lässig. — Aehnliches liesse sich auch gegen 
das zweite Argument Hartigs anführen, das 
aus der Zeit der Cambialthätigkeit herge- 
nommen ist. Nichtwachsen im Frühjahr und 
Sommer ist kein Beweis für mangelnde Er- 
nährung. — Statt aller theoretischen Be- 
trachtungen will ich lieber noch ein Beispiel 
anführen, das mir in hohem Grade geeignet 
erscheint, alle beide Argumente im richtigen 
Lichte erscheinen zu lassen. Das Cambium 
494 
unserer Bäume bildet ja nicht nur nach innen 
Holz, es bildet auch nach aussen hin Bast. 
Inder Qantität dernach beiden Richtungen 
erzeugten Gewebe und in der Zeit ihrer 
Ausbildung bestehen nun aber wesentliche 
Differenzen. Bei unseren Bäumen pflegt die 
jährlich gebildete Holzmasse die in derselben 
Zeit entstehende Bastmasse bei weitem zu 
übertreffen. Wird man daraus etwa schliessen 
wollen, dass die nach aussen schauende Seite 
der Cambiumzellen schlechter ernährt sei, 
als die nach innen gewendete? Ferner ist, 
namentlich durch die Angaben in Stras- 
burger'sneuestemWerk (Histolog.Beitr.I1l.), 
bekannt, dass die Holzbildung oft schon im 
Sommer erlischt, während die Bastbildung 
bis in den Herbst hinein andauert. Darf man 
hieraus den Schluss ziehen, dass nunmehr 
die Aussenseite der Cambiumzellen besser 
ernährt sei, als die Innenseite? Mir scheint, 
die Antwort auf diese Fragen kann nicht 
zweifelhaft sein. — Diese Beispiele führen 
mich nun aber zum Hauptpunkt meiner Ein- 
wände gegen Hartig’s Anschauung. Ich bin 
nämlich weit davon entfernt, einen Einfluss 
der Ernährung auf Quantität und Qualität 
des Dickenzuwachses überhaupt zu leugnen, 
ich behaupte nur, dass ein solcher zur Zeit 
nicht nachgewiesen ist, und dass er auch 
nicht nachgewiesen werden kann, weil wir 
es nicht in der Hand haben, dem Cambium 
allein Nährstoffe zuzuführen oder wegzu- 
nehmen, ohne gleichzeitig die Gesammt- 
pflanze zu verändern. Eine jede Veränderung 
der Gesammtpflanze, mag dieselbe durch 
äussere Factoren oder durch innere Disposi- 
tionen veranlasst sein, wird aber auch wieder 
im Cambium eine Veränderung nach sich 
ziehen. Ringelt man also einen Baum, so 
wird dasCambium unterhalb derRingelwunde 
in voraussichtlich recht vielseitig veränderte 
| Existenzbedingungen gelangen; Differenzen 
ım Bau des nach der Ringelung gebildeteu 
Holzes gegenüber dessen normaler Structur 
müssen also nicht nothwendig und vor allen 
Dingen nicht allein durch Ernährungsver- 
änderungen bedingt sein, wie Hartig Sp. 178 
glaubt. Desgleichen wird die Freistellung 
eines bisher unterdrückten Baumes (Sp. 178) 
so ausserordentlich viele Veränderungen — 
Licht, Wärme, Wasserzufuhr, Transpiration 
— ın demselben hervorrufen, dass mir das 
Herausgreifen einer Ernährungsveränderung, 
als einzig und allein in Betracht kommenden 
Factors, höchst willkürlich erscheint, 
