507 
des Frühjahr- und des Herbstholzes in ihrer 
Bedeutung für die Pflanze zu erklären. 
Die grossen Gefässbahnen sind nicht durch 
die Entwicklung der transpirirenden Krone 
bedingt, sondern sie sind nöthig, damit die 
3lätter nicht vertrocknen;; ıst das Wasserbe- 
dürfnis dieser gedeckt, dann entstehen im 
Sommer bezw. im Herbst wieder englumige 
Elemente. Das Resultat, zu dem ich ge- 
kommen war, lautet nun aber ganz anders: 
(S. 593 [24]) »Organbildung (speciell Blatt- 
bildung) ist (in vielen, aber nicht in allen 
Fällen) eine nothwendige Bedingung für 
die Gefässbildung.« Ich sehe also in der 
Blattbildung eine Ursache für die Gefäss- 
bildung, Hartig erkennt in den Gefässen den 
Zweck, die Blätter mit Wasser zu versorgen. 
— Die Darstellung dieser Verhältnisse im 
Lehrbuch schliesst sich an die im »Ringe- 
lungsversuch« gegebenen eng an, hinzuge- 
fügt wird noch (S. 2Sß), dass der Zweck, die 
Bedeutung des Sommerholzes in der Festi- 
gung des Stammes zu suchen sei. 
Iliermit glaube ich den Nachweis erbracht 
zu haben, dass meine Ausführungen sich von 
den Hartig’schen ungefähr ebenso unter- 
scheiden, wie die Ursache von dem Zweck 
einer Erscheinung verschieden ist; sie können 
also unmöglich eine Bestätigung der Hartig- 
schen sein. 
3) Zu dem Satz Hartig’s Sp. 179: «Die 
Probe auf die Richtigkeit seiner Anschau- 
ungen stimmt nun schlechterdings nicht«, 
habe ich zu bemerken, dass doch offenbar 
nicht die auf Sp. 558 [17] stehenden, sondern 
die Sp. 593 [24] gesperrt gedruckten Worte 
das Schlussresultat meiner Untersuchungen 
bilden: Organbildung ist zwar in vielen, aber 
nicht in allen Fällen eine nothwendige Be- 
dingung für die Gefässbildung. Ich habe 
also selbst die Sp. 558 [17] aufgestellte Ver- 
muthung, Organbildung sei überall Be- 
dingung für Gefässbildung, widerlest. 
4) Ich hatte $.591[23) behauptet: »H artig 
setzt als sicher voraus, dass das Cambıum 
auch unter der Ringelstelle ebenso viel Holz 
producirt hätte, wie oberhalb, wenn es nur ge- 
nügend Nahrung erhalten hätte«. Hierauf er- 
widert Hartig,esseiihm nicht bekannt, diesen 
Gedanken jemals ausgesprochen zu haben. Im 
»Ringelungsversuch« steht 8. 372: »Der un- 
terhalb der Ringelung gelegene Stammtheil d 
(des einen Gabelastes der Kiefer) ist ohne 
Zuwachs geblieben, weil die auf Seite ec 
(=nicht geringelter Gabelast) abwärts wan- 
508 
dernden Bildungsstoffe in seitlicher Richtung 
nur auf geringe Entfernung wandern können.« 
Da eine andre Ursache, als der Mangel an 
Nährstoffen für das Ausbleiben desZuwachses 
nicht angegeben wird, so müsste also mit 
Eintritt von genügender Nahrung auch nor- 
males Dickenwachsthum stattfinden. Somit 
hat, wie mir scheint, Hartig den citirten Aus- 
spruch zwar nicht wörtlich, wohl aber dem 
Sinne nach gethan. 
5) Ich komme nun zur Erklärung des ge- 
ringen Dickenzuwachses unterhalb der 
Ringelstelle der bekannten Gabelkiefer. Da 
nach den Anschauungen von Hartig dem 
Cambium unterhalb der Ringelstelle aus 
tiefer liegenden Stammtheilen keine Bil- 
dungsstoffe zugeführt werden können, so soll 
es seinen Bedarf an solchen Stoffen aus den 
beider Borkebildung sich entleerenden Zellen 
der Rinde nehmen. Ich hatte diese Vor- 
stellung früher als eine sonderbare bezeichnet 
und muss sie auch jetzt noch als in keiner 
Weise bewiesen betrachten. In der That 
wissen wir ja über die Menge der bei der 
Borkebildung frei werdenden Bildungsstoffe 
gar nichts, wir wissen vor allen Dingen nicht, 
ob dieselbe überhaupt hinreichen kann, um 
das Wachsthum desjenigen Bildungsgewebes 
zu ermöglichen, dem die Borke ihren Ur- 
sprung verdankt, des Phellogens, noch viel 
weniger aber lässt sich beurtheilen, ob sie gar 
im Stande ist, Holzbildung aus dem Cambium 
zu unterhalten. Ueberhaupt muss es sehr 
auffallen, dass Hartig ganz unterlassen hat, 
Angaben über den Gehalt des unter der Ring- 
wunde gelegenen Stammtheils an Reserve- 
stoffen zu machen, und dass er die über diesen 
Punkt vorliegenden Angaben seines Vaters 
gar nicht erwähnt. Theodor Hartig hat in 
der botanischen Zeitung 1858 S. 340 F. einen 
Versuch mit einem Gabelbaum mitgetheilt, 
der demR. Hartig’schen rechtähnlich ist und 
auf dessen Wichtigkeit ich schon bei andrer 
Gelegenheit hingewiesen habe (Referat über 
Fischer's Arbeit: Zur Physiologie der Holz- 
gewächse, bot. Ztg. 1891, 8. 447). Ich führe 
denselben hier wörtlich an: 
»Schon vorstehend !) habe ich erwähnt,dass, 
wenn man von zweien Gabelästen nur einen 
ringelt, in dem Stücke zwischen Gabelthei- 
lung und Ringwunde ebenfalls keine Holz- 
bildung stattfindet, wohl aber fort- 
dauernde normale Auflösung und 
t) Bot. Zte. 1858. 8. 331. 
