Bu 
Viel Ansprechendes hat auch Herrn Eisen’s Erklärungsversuch des von ihm ge- 
fundenen Thatbestandes, nach welchem die Sorten des Smyrnatypus von der ursprünglichen 
weiblichen, die des gewöhnlichen, sagen wir, »italischen« Typus vom Caprificus also vom 
männlichen Baum deriviren. Für den italischen Typus würde das genau mit der Auf- 
fassung zusammenstimmen, die ich in meiner ersten Arbeit über den Gegenstand vertreten 
habe. Die Haltbarkeit der Inflorescenzen, die bei demselben auch ohne Befruchtung statt hat, 
müsste dann ein Rest der Charaktere des männlichen Baums sein, die nicht völlig zurück- 
gebildet wurden. Sie würde in directem Zusammenhang mit dem Umstand stehen, dass 
es für diesen ausserordentlich wichtig sein musste, seine Feigen auch ohne Pollen weiter 
zu erhalten, weil sie es andernfalls nicht zur Ausbildung der spät entwickelten männlichen 
Blüthen hätten bringen können. Wenn der nach Eisen’s Ansicht von der ursprünglichen 
weiblichen Pflanze derivirende Smyrnabaum sie fallen lässt, so müsste das ebenfalls der 
erhalten gebliebene Correlationscharakter weiblichen Geschlechts sein, bei welchen dem 
Fehlen der männlichen Blüthen halber ein Ausreifen der Inflorescenzen keine Bedeutung 
hatte. Insofern würde Eisen’s Ansicht einen plausibeln Erklärungsversuch für den beob- 
achteten Thatbestand abgeben. 
Herr Eisen ist, wie er sagt, überzeugt, dass man diesen seinen ursprünglichen Capri- 
ficus @, den Stammbaum des Smyrnatypus, in wildem Zustand auffinden werde. Es ist 
ganz unzweifelhaft, dass wilde derartige Individuen existiren. Allein es ist bei der alten 
und allverbreiteten Cultur der Feigen völlig unmöglich zu bestimmen, welches solche 
Bäume sind, bevor man durch das Experiment die charakteristischen Eigenschaften festgestellt 
hat, die ihnen, falls sie wirklich von den andern differiren, zukommen müssen. Und es 
giebt für diese Feststellung meines Erachtens nur einen Weg, den ich zu ähnlichen Zwecken 
seit lange, freilich bis jetzt mit entschiedenem Misserfolg betreten habe. Auf S. 11 meiner 
Abhandlung habe ich angegeben, dass man in den im Herbst zur Reife kommenden Mam- 
moni des Neapolitanischen Caprificus einzelne ausgebildete Früchte findet und dass ich 
solche im Jahr 18S1 ausgesäet habe. Aus diesen ihrer Herkunft nach controlirten Samen 
müssten offenbar Individuen beiderlei Geschlechter normaler Art, und unmittelbar vergleich- 
bar, erwachsen. Allein im Augenblick, wo ich diess schreibe, 12 Jahre später, besitze ich 
wohl eine Anzahl stattlicher Pflanzen, habe aber noch an keiner derselben die Blüthe und 
den Geschlechtscharakter constatiren können. An der Ungunst unseres deutschen Klimas 
sind meine bezüglichen Versuche gescheitert. Merkwürdiger Weise freilich haben auch 
ein paar vor 2 Jahren nach Neapel gebrachte und in einem dortigen Garten gepflanzte 
Stecklingsindividuen, die diesen Bäumen entnommen waren, es gleichfalls noch zu keinem 
freudigen Wachsthum gebracht. Da jetzt in Californien so grosses Interesse für diese bei 
uns unlösbaren Fragen vorhanden ist, so werde ich suchen, meine Bäume oder Abkömm- 
linge derselben hinüber zu Händen Herrn Eisen’s zu expediren. Ich zweifle nicht, dass 
sie in dem dortigen der Feigencultur so günstigen Himmelsstrich sehr bald die erwünschten 
Resultate ergeben werden. 
Herr Eisen hält die Bäume des Smyrnatypus für Knospenvarianten von ©, die des 
italischen für ebensolche von 91 und postulirt damit bei beiden eine Differenz von den 
Charakteren der ursprünglichen Art. Ich möchte nun glauben, dass noch. eine andere ein- 
fachere und ebenso befriedigende Auffassung der Sachlage möglich wäre. Dieselbe würde 
beide, sowohl die italischen als die Smyrnaracen, von dem gleichen ursprünglichen @ Baum 
ableiten, nur den in schwachen Varietäten vertretenen Caprifcus vom 9' und würde somit 
auf dem Boden der Ansicht Fritz Müller’s stehen, der ich in meiner zweiten Arbeit voll- 
ständig beigetreten bin. Bei der Proterogynie der Inflorescenzen im Ficusstamm ist deren 
12* 
