BO 
Cambiumbögen haben starkes secundäres Holz gebildet. Auf der anderen Seite sind in 
Fig. 3 nur die Theile der Bündel 2 und 6 und ihre unmittelbarste Nachbarschaft stark in 
die Dicke gewachsen, während 3, 4 und 5 ganz klein geblieben sind. Dieser Versuch ist 
deshalb besonders instructiv, weil derjenige Theil des Epicotyles, in welchem die ganze 
Masse der Reservestoffe aus den Cotyledonen wandert, die hintere Längshälfte, mit Aus- 
nahme der Bündel 2 und 6 gar kein Diekenwachsthum aufweist, während die Vorderhälfte, 
die keine directe Verbindung mit den Cotyledonen hat, mächtiges Dickenwachsthum zeigt. 
Die beiden der hinteren Längshälfte angehörenden Theile der Gefässbündel 2 und 6 sind 
in diesem Versuch für die Pflanze von grosser Wichtigkeit, weil durch sie dem Primär- 
blatt Wasser zugeführt wird. Wollte man den Transversalschnitt so ausführen, dass kein 
Spurstrang des einen intacten Laubblattes in die hintere, mit der Wurzel in Verbindung 
stehende Längshälfte fiele, so müsste ja das Blatt vertrocknen. Es wäre aber wohl mög- 
lich, dieses Blatt auch dann am Leben zu erhalten, wenn es keine directen Gefässbündel- 
verbindungen mit der Hauptwurzel mehr hat, vorausgesetzt, dass es gelingt, das basale 
Ende des oberen Epicotylabschnittes frühzeitig zur Bewurzelung zu bringen und so zur 
Wasserversorgung für das Blatt heranzuziehen. Dann müsste also die hintere Längshälfte 
ohne allen secundären Zuwachs bleiben, wir hätten völlig getrennte Bahnen für die Leitung 
des Wassers und für diejenige der plastischen Substanzen, nur in der ersten wäre länger 
andauernde Gefässbildung zu erwarten. 
Wie dem auch sei, die vorstehenden Versuche dürften den Nachweis erbracht haben, 
dass, die Primärblätter im Dunkeln wachsender Phaseoluspflanzen nur dadurch auf die 
Gefässbildung in ihren im Stengel gelegenen Spuren einwirken, dass sie einen nach ab- 
wärts fortschreitenden, im übrigen noch nicht näher definirten Einfluss auf dieselben aus- 
üben. Schon früher wurde die Frage discutirt, ob man sich unter diesem Einfluss einen 
materiellen oder kinetischen Vorgang vorzustellen habe. Ohne eine definitive Entscheidung 
zu treffen, hatte ich doch die letztere Möglichkeit als die wahrscheinlichere bezeichnet. Hier- 
gegen hat neuerdings Wieler (I, 166—167) einige Einwände erhoben, die hier besprochen 
werden müssen. 
Er weist in erster Linie darauf hin, dass in anderen Fällen häufig secundäres Holz 
ohne Einwirkung von Blättern gebildet wird, worauf ich selbst schon aufmerksam gemacht 
hatte. Aus solchen Vorkommnissen glaubt dann Wieler schliessen zu müssen, dass nicht 
Reize, sondern bestimmte, von den Blättern ausgehende Stoffe die Holzbildung veranlassen. 
»Diese Vorstellung, « so fährt er fort, »gewinnt eine wesentliche Stütze durch Untersuchungen 
Vöchting’s, welche die Ernährung aus selbstproducirten Assimilaten als eine nothwendige 
Bedingung für das Wachsthum der Blätter nachgewiesen haben. Ist die Ausbildung der 
Blätter an bestimmte Stoffe gebunden, so wird man nicht minder bestimmte Stoffe für die 
Production von Holz, namentlich der Gefässe fordern dürfen. Unter solchen Umständen 
wird man unbedingt der Stoffübertragung den Vorzug geben, und es thut dieser Vorstel- 
lung durchaus keinen Abbruch, dass wir uns keine klare Vorstellung machen können, wie 
durch Stoffübertragung die Cambiumzellen veranlasst werden, Gefässe zu bilden. Ob man 
dann aber gezwungen ist, in analoger Weise, wie Sachs wurzelbildende u. s. w. Stoffe an- 
nimmt, etwa gefässbildende Stoffe anzunehmen, ist doch noch sehr die Frage .....c.. Wenn 
auch der erste Einwand hier, wo wir uns ausschliesslich mit Phaseolus beschäftigen, keiner 
Erörterung bedarf, so daıf doch die Bedeutung der von Wieler citirten Vöchting’schen 
(H) Versuche für die vorliegende Untersuchung nicht verkannt werden. Vöchting selbst 
hat freilich aus seinen Versuchen nur das eine geschlossen: dass »die Hemmung der Assi- 
milation störend in das Wachsthum und Leben des Blattes eingreift«. Mit sceptischer 
14* 
