— 118 — 
lings- und Herbstholzes zuzuschreiben.« Er glaubt das Herbstholz durch verminderten 
Wassergehalt des Cambiums erklären zu können, giebt aber selbst zu, dass der Beweis 
hierfür wegen Mangels am nöthigen Beobachtungsmaterial nicht geführt werden kann. In 
den Untersuchungen von R. Hartig (II) über den Wassergehalt einiger Bäume liegt aber, 
wie mir scheint, eine grosse Menge von Material vor, das eher gegen als für Wieler’s 
Anschauung spricht. 
Bei einer Discussion der Frage nach der Bedeutung des Wassergehaltes der 
Cambiumzellen für die Ausbildung des Holzes sind zwei Möglichkeiten scharf zu trennen. 
Schwankungen des Wassergehaltes können in den Cambiumzellen entweder dadurch 
bedingt sein, dass in der Umgebung derselben nicht immer dieselbe Wassermenge vor- 
handen ist, oder dadurch, dass die Fähigkeit der Cambiumzelle Wasser aufzunehmen 
zu verschiedenen Zeiten ungleich ist.!) Die letztere Möglichkeit wird durch Wieler’s 
Untersuchungen (II, S. 80) entfernt, aus denen hervorgeht, dass im Cambium resp. im 
Jungholz im Frühjahr und im Herbst derselbe osmotische Druck herrscht, also auch stets 
bei Gegenwart genügender Wassermengen dieselbe Quantität aufgenommen werden kann. 
Also müssen Schwankungen des Wassergehaltes der Cambiumzellen durch wechselnden 
Wassergehalt der anstossenden Gewebe, besonders des Splintes bedingt sein. Die von 
Hartig untersuchten Bäume zeigten nun allerdings zu verschiedenen Jahreszeiten ver- 
schiedenen Wassergehalt im Splint. Für uns kommen nur die während der Dauer der 
Cambialthätigkeit angestellten Beobachtungen, also die vom 19. Mai, 9. Juli und 12. October 
in Betracht. Sie zeigen, dass der im Mai gefällte Birkenstamm mehr Splintwasser enthielt 
als die im Juli und October gefällten, dass dagegen bei Buche, Eiche, Kiefer und Fichte 
im Juli mehr Wasser gefunden wurde als im Mai oder im October; weiter ergiebt sick der 
Wassergehalt von Birke und Buche im Mai grösser als im October, der von Eiche, Kiefer 
und Fichte im Mai kleiner als im October. Hartig hat nun — abgesehen von der Kiefer, 
von der immer zwei Exemplare gefällt wurden — jeweils nur in einem Baum an einem 
Untersuchungstag den Wassergehalt bestimmt. Daraus folgt von vornherein, und diese 
Folgerung wird durch die Verschiedenheit der Curven für die zweı Kiefern bestätigt, dass die 
ermittelten Wassergehalte individuelle nicht generelle Bedeutung haben. Für unsere Frage 
hier ist das aber ganz gleichgültig; für uns genügt es zu wissen, dass je ein Exemplar von 
Eiche, Kiefer und Fichte in der Zeit zwischen Juli und October bei hohem Wassergehalt 
Herbstholz gebildet hat, während je ein anderes Exemplar im Mai bei niederem Wasser- 
gehalt Frühjahrsholz entwickelte, um hieraus zu schliessen: die Wassergehaltschwan- 
kungen des Cambiums vermögen die Jahrringstructur nicht zu erklären. 
Dieser Schluss liesse sich durch anderweitige Folgerungen aus Hartig’s Unter- 
suchungen leicht stützen. Sie sollen hier, um nicht weitläufig zu werden, übergangen 
werden. Ebenso wenig wird es nöthig sein, aus eben diesen Beobachtungen Hartig’s 
nachzuweisen, dass auch das Aufhören der Cambialthätigkeit nicht durch Wasser- 
mangel erklärt werden kann. 
Diese Erörterungen zeigen, im Zusammenhang mit den früher gegebenen, dass wir 
augenblicklich eine Einsicht in die Ursachen der Jahresringbildung noch nicht haben. 
1) Dann müsste übrigens die verschiedene Fähisskeit Wasser aufzunehmen und nicht der verschiedene 
Wassergehalt als Ursache der Jahrringstructur bezeichnet werden. 
