— 149 — 
ergeben, nämlich nur eine geringfügige, die Fehlergrenzen nicht überschreitende Stickstoff- 
vermehrung; man darf aber wohl vermuthen, dass hier wieder das limitirte Luftvolumen, 
in welchem die Pflanzen eingeschlossen waren, dieseiben sehr ungünstig beeinflusst hat; 
denn wiewohl die Versuchsanstellung nicht näher beschrieben ist, müssen sich doch die 
Pflanzen in geschlossenen Gefässen befunden haben. Einen eclatanten Erfolg dagegen er- 
hielt Petermann!) bei Versuchen mit sechszeiliger Gerste. An freier Luft in Vegetations- 
gefässen angestellte Versuche, bei denen ein natürlicher Boden mit den natürlichen Mikro- 
organısmen und mit einer mineralischen Düngung verwendet wurde, ergaben durch die 
Vegetation der Gerste unter Einrechnung des Stickstoffes der Aussaat, des Wassers zum 
Begiessen und unter Vergleichung des Stickstoffgehaltes des Bodens vor und nach dem Ver- 
such -einen Gewinn von 0,3516 g Stickstoff. Petermann hat auch Versuche in grossen Glas- 
häusern angestellt, die möglichst luftdicht geschlossen waren, und durch welche ein vorher 
in Schwefelsäure gewaschener Luftstrom geleitet wurde; hier glückte es ihm, die Gerste gut 
zur Entwickelung zu bringen, und diese Versuche ergaben, wenn ungewaschene Luft ver- 
wendet wurde, 3,6174 9, und in gewaschener Luft 3,3711 & Stickstoffgewinn (bei gelber 
Lupine waren die entsprechenden Zahlen 8,6515 und 9,7841 g). Augenscheinlich hatte hier 
der grössere Luftraum günstig gewirkt; damit erhöhte sich freilich auch die Unsicherheit 
des luftdichten Schlusses einer so grossen, 3 Monate lang im Freien befindlichen Con- 
struction, so dass ein solcher Versuch an Exactheit immer einem in kleineren Verhältnissen 
im Laboratorium angestellten nachstehen wird, was ja Petermann selbst einräumt. Aber 
trotzdem ist auch dieser Versuch beweisend, denn es ist unbestreitbar, dass die durch 
etwaige Undichtigkeiten von aussen eindringenden Spuren von Ammoniak nicht so be- 
deutende Stickstoffvermehrungen erklären können, wie sie hier erzielt wurden. Peter- 
mann hat bei seinen Versuchen die Mikroorganismen des Bodens nicht ausgeschlossen; 
er stellt daher die Forderung, dass diese Versuche auch noch in sterilisittem Boden wieder- 
holt werden müssten, um sicher zu beweisen, dass die Phanerogame ohne Mithülfe niederer 
Organismen freien Stickstoff binden kann. Ich habe diese Frage bezüglich der Leguminosen 
durch meine Versuche bejaht; hinsichtlich der Nichtleguminosen hat sie weniger Be- 
deutung, da hier keine Symbiose mit Mikroorganismen besteht. Uebrigens habe ich bei 
Nichtleguminosen in sterilisirtem Boden dasselbe Resultat erhalten. Und immer zeigt sich 
bei dem unbepflanzten Boden, wo die Mikroorganismen allein vorhanden sind, keine oder 
nur unbedeutende Stickstoffvermehrung des Bodens, während der Versuch bei Intervention 
einer gut sich entwickelnden Nichtleguminose einen deutlichen Gewinn an Stickstoff 
ergiebt. 
Ich komme nun zu den Bestätigungen, welche ich von landwirthschaftlicher Seite 
erhalten habe. Liebscher?) hat soeben in einer kurzen Mittheilung, welcher später erst 
die ausführliche Beschreibung der Versuche folgen soll, über die Ergebnisse der letzteren 
berichtet, wonach der weisse Senf auf reichem Boden nicht nur ebensoviel, sondern unter 
Umständen noch weit mehr (ca. dreimal soviel) Stickstoff zu sammeln vermag, als normal 
mit Wurzelknöllchen besetzte, üppig wachsende Erbsen, Bohnen oder Klee. Hafer und 
Buchweizen vermochten wenigstens den Stickstoffverlust des Bodens zu vermindern. Es war 
mir nicht zweifelhaft, dass auch die Landwirthe die stickstoffassimilirende Kraft der Nicht- 
leguminosen bestätigt finden würden, da ich sie bei den Versuchen im Kleinen bewiesen 
hatte, wiewohl bei dem Anbau von Pflanzen auf dem freien Felde Verhältnisse mitspielen, 
1) Contribution a la question de lazote. M&m. de l’acad. roy. de Belgique. Brüssel 1892. 
2) Deutsche landwirthschaftliche Presse, 31. December 1892. 
21* 
