— 198 — 
holzes, dem die Schliffe des Arboretums entnommen sind, trägt an dem hier vorliegenden 
Irrthum offenbar alle Schuld. Denn anderweitige Materialien für die Vergleichung haben 
Kraus nicht vorgelegen. 
Ich selbst habe nun ausser dem gesammten mir von F. Römer mit bekannter 
Liberalität zur Verfügung gestellten Originalmaterial noch eine grosse Zahl von Exem- 
plaren untersuchen können, die ich theils selbst in Falkenberg sammelte, theils durch 
Herrn Völkel zugesandt erhielt. Bei weitem die meisten waren wie Göppert’s Haupt- 
stück (Nr. 20 der Breslauer Suite) ganz regellos begrenzte, ins Gestein eingebackene Fetzen 
secundären Holzes verschiedener Grösse und sehr verschiedenartigen Erhaltungszustandes. 
Dergleichen sind an der Fundstelle jederzeit ohne besondere Schwierigkeit zu erlangen. 
Ringsum erhaltene Zweige dagegen sind sehr viel seltener. Die ersten, die ich sah, waren 
2 winzige Stückchen von geringem Durchmesser, die sich ohne Bestimmung in Göppert’s 
Sammlung vorfanden, und die in der Suite jetzt die Nummern 1 und 17 tragen. Obschon 
diese Zweiglein sehr schlecht erhalten sind, liess sich doch deren Zugehörigkeit zu Proto- 
piüys aus dem charakteristischen Bau der Tracheiden ihres Secundärholzes mit aller nur 
wünschenswerthen Bestimmtheit entnehmen. Viel später erhielt ich dann durch Herrn 
Völkel ein werthvolles Exemplar in Form eines mehr als fingerdicken Aestchens, an dem 
der Stumpf eines Seitenzweiges sich vorfand. Und endlich wurde bei meinem letzten Be- 
such in Falkenberg, im Herbst 1890, ein grosses Trumm eines Stammes aufgenommen, der 
wiederum unzweifelhaft zu Protopitys gehörte. Dieser Stamm ist fast 1!/, Fuss dick und 
Völkel, der ihn bereits bei einem früheren Besuche des Fundorts bemerkt hatte, theilte 
mir mit, dass er damals in 2 Stücken zerbrochen auf dem Feldrand gelegen habe. Eines 
von diesen war nun bereits verschwunden, das noch vorhandene so gross, dass wir nur die 
Hälfte mitnehmen konnten. Und nachdem ich festgestellt, dass der Stamm in der That 
zu Protopitys gehört und Völkel sich von Neuem nach Falkenberg begab, um den Rest 
des Fossils zu bergen, fand er diesen leider bereits kurz und klein geschlagen vor und 
konnte bloss noch etliche Trümmer desselben retten. 
Bereits von Göppert ist das Secundärholz von Protopitys in im Allgemeinen zu- 
treffender Weise beschrieben worden. Auf dem Querschnitt bietet es — wenn wir von 
den nachher zu besprechenden Jahrringen absehen — im übrigen durchaus den Charakter 
eines echten Coniferenholzes. Seine quadratischen, oder öfters in unregelmässiger Weise 
polygonalen Tracheiden stehen in regelmässigen Reihen, zwischen ihnen treten die ziem- 
lich zahlreichen, 1—2reihigen Markstrahlen in der gewöhnlichen Weise hervor. Die Mark- 
strahlzellen sind in Richtung des Radius gestreckt und von einander durch etwas schräg 
gestellte Scheidewände getrennt. Die. Tüpfel, mittelst welcher die über einander stehenden 
Markstrahlzellen communiciren, habe ich, selbst an meinen bestconservirten Exemplaren, 
nirgends mit Sicherheit erkennen können. Bei Kraus dagegen sind sie Taf. I, Fig. 1 ab- 
gebildet, und das beweist mir, dass die Figur nach dem Baseler Kieselholz und nicht nach 
der Falkenberger Protopitys gezeichnet ist. Leider hat Kraus in der Tafelerklärung nirgends 
angegeben, welchem Exemplar seine Bilder entnommen sind. 
Die Erhaltungsweise der Tracheidenmembranen ist bei allen Protopitysstücken, die 
ich gesehen, eine eigenartige. Kraus meint, sie seien bis auf die Intercellularsubstanz zer- 
stört. Dem kann ich nicht beistimmen. Ich finde das Verhalten vielmehr stets so, wie es 
möglichst naturgetreu in Taf. VI, Fig. 8 (vgl. auch die Tafelerklärung) dargestellt ist. Sämmt- 
liche Tracheiden sind unter Schwund der Mittellamellen, von denen man hier und da noch 
kleine Fragmente erkennen kann, mehr oder weniger isolirt, wie macerirt. Ihr Lumen wird 
von einem, an minder gut conservirten Stellen ganz dünnen, gefältelten, braunen Häutchen 
