— 200 — 
sieht er anders aus, was daher kommt, dass dessen Abbildung von dem Holz aus dem 
Baseler Keuper und nicht von der echten Protopitys entnommen ist. Für letztere charak- 
teristisch sind verhältnissmässig niedrige fischbauchförmige Markstrahlen, die ein- oder 
wenigstöckig, zumeist auch einschichtig sind, oder doch höchstens inmitten 2—3schichtig 
werden. Ganz anders bei dem Baseler Holz. Kraus giebt an, es zeige 3—40 Zellen hohe 
Strahlen, von einstöckigen redet er nicht. Und doch bilden diese bei Protopitys das Haupt- 
contingent, von 40stöckigen ist bei ihr gar niemals etwas-zu entdecken, ein S—10stöckiger 
kommt, wenn überhaupt, nur als äusserst seltene Ausnahme vor. Dazu kommt noch die 
von Kraus selbst constatirte Differenz der Tracheidendurchmesser beider Hölzer, welche 
nämlich bei der Falkenberger Pflanze nicht unbeträchtlich grösser als bei der anderen sind, 
wie die Vergleichung von Taf. VI, Fig. 3 und 4 lehrt, die in gleicher Vergrösserung mit dem 
Prisma gezeichnet wurden. Tangentialtüpfel der Tracheiden sucht man bei beiden ver- 
gebens, doch bekommt man bei Protopitys ınfolge des erwähnten localen Zusammensinkens 
einzelne Wandstücke auch auf dem Tangentialschliff von der Radialseite zu sehen, die 
dann natürlich mit den ihnen zukommenden Tüpfeln besetzt sind. 
Der Radialschnitt (Taf. VI, Fig. 2) zeigt uns also die Tüpfel tragenden Wandflächen der 
Tracheiden. Ihre merkwürdige Tüpfelung ist von den Autoren zur Genüge hervorgehoben 
worden. Sie hält für den ersten Blick so ziemlich die Mitte zwischen den normalen Holz- 
tüpfeln der Coniferen und denen der Treppentracheiden, wie sie bei den Farnen sich finden. 
Zumeist nimmt eine senkrechte Reihe der breitgezogen-ovalen Tüpfel die ganze Breite 
der Radialwand ein, nur hier und da findet Verdoppelung der Reihen statt, die natürlich 
von einer entsprechenden Verringerung der Breite der einzelnen Tüpfel begleitet ist. Hier 
und da freilich nehmen auch einreihig gestellte an Breite ab, wo dann der grösste Theil 
der sie tragenden Wand homogen erscheint. An solchen Stellen kommen mitunter Tüpfel 
von fast vollkommener Kreisform vor. Ueberall fast berühren sie sich unmittelbar, so dass 
es, ähnlich wie bei den Araucarozyla, aussieht, als ob gegenseitige Abplattung im Spiel sei 
und ihre niedergedrückte Form hervorgebracht habe. 
Ihre gewöhnliche Erhaltungsweise ist nun derart, dass sie mit einem transversalen, 
ausserordentlich weiten und beiderseits parallelen spaltenförmigen Canal gegen das Lumen 
auszumünden scheinen, der nur von einem sehr schmalen hofbildenden Saum wie von einer 
braunen Umrandung umgeben wird. Wenn schon sehr selten, finden sich aber doch bei 
andauerndem Suchen besser erhaltene Stellen von der Art der in Taf. VII, Fig. 9 dargestellten 
vor. Und da zeigt sich denn, dass der gewöhnliche Erhaltungszustand ein Artefact ist, 
hervorgebracht durch fast vollständige Zerstörung des beiderseitigen, überwölbenden Tüpfel- 
hofdaches, von welchem nur der äusserste Rand in Form des erwähnten braunen Saumes 
erhalten blieb. In Wirklichkeit sind, wie man nun sieht, die Mündungscanäle des Tüpfels 
schmale lange Spalten, die in der gewöhnlichen Weise schräg zur Achse der Tracheide 
orientirt sind und deswegen auch gegen die Abplattungsebene des Tüpfels geneigt er- 
scheinen. In besonders günstigen Fällen erkennt man endlich, wie die beiderseitigen 
Mündungscanäle, normaliter gegenläufig, mit einander die bekannte liegende Kreuzfigur 
bilden. Bei Kraus Taf. III, Fig. 1 ist dieses Verhalten gleichfalls dargestellt. Ob aber die 
Figur von Protopitys oder von dem Baseler Holz entnommen ist, kann ich um deswillen 
nicht entscheiden, weil beide in der Tüpfelung sich vollkommen gleich verhalten, höchstens 
könnten mehrreihig getüpfelte Wandstellen bei dem letzteren in grösserer Verbreitung als 
bei der echten Protopitys zu finden sein. 
Ueber den Radialschnitt ziehen die Markstrahlen bei dem Falkenberger Holz überall 
als schmale Bänder hinweg, an denen die Tüpfelung gewöhnlich absolut nicht zu erkennen 
