— 206 —- 
in ihr nicht erkennen können. Geht man weiter nach aussen, so findet man sie umgeben 
von einem schmalen Streifen zerdrückten Gewebes, dessen meist undeutliche Elemente hier 
und da im Längsschnitt röhrenförmig verlängert zu sein scheinen. Dann folgt gegen 
aussen eine zweite wohlerhaltene Steinzellenlage, der erstbeschriebenen gleichgebildet, und 
endlich eine weitere Schicht zerdrückten Gewebes, die, offenbar der ersteren homolog, mit 
Sicherheit aus langen Röhren besteht, welche auf dem Längsschnitt mitunter ganz deutlich 
zu erkennen sind. Weiter nach aussen liess die Structur sich nicht mehr verfolgen. 
Vgl. Taf. VII, Fig. 8. 
Wir dürfen aus dem geschilderten Thatbestand auf jeden Fall so viel schliessen, dass 
der secundäre Bast von Protopitys aus abwechselnden cambiogenen, geschlossenen Ringen, 
einmal von Sclerenchym, ein andermal von Siebröhren führendem Gewebe besteht, wenn- 
gleich es mir allen Suchens ungeachtet nicht hat gelingen wollen, die Siebtüpfel selbst 
nachzuweisen. Auffallend ist dabei, wenn man diese Structur mit der anderer recenter Rinden 
vergleicht, die Ersetzung der Faserzellen durch isodiametrisches Sclerenchym. 
Nach allen den bisherigen Ausführungen muss unsere Protopitys Buchiana wohl ein 
recht sonderbares Gewächs gewesen sein. Der Bau seines primären Centralstrangs beweist 
uns ohne weiteres, dass seine Verwandtschaft ebensowenig bei den Coniferen als bei den 
übrigen uns bekannten gSymnospermen Gruppen gesucht werden kann. Und wenn wir uns 
zu den Archegoniaten wenden, so fallen die Calamarien ihrer Markkrone halber gleichfalls 
ohne weiteres ausser Betracht. Grössere Aehnlichkeit bieten schon die Lepidodendreen, 
nach ihrer Structur wenigstens, dar, zumal diejenigen Formen, bei welchen im Centralstrang 
scharfe Scheidung des Binnenparenchyms und der trachealen Hülle sich findet. Weiterhin 
haben wir dann die Sigillarien, bei welchen die Trachealhülle des centralen Cylinders von 
zahlreichen Lücken unterbrochen wird. Indessen besteht doch darin ein wesentlicher 
Unterschied derselben von unserer Pflanze, dass ihre austretenden Blattbündel in keinem 
Fall den Lücken entsprechen, vielmehr gerade vor die Abschnitte des Trachealrohrs zu 
liegen kommen. Der Nachweis dessen ist von Brongniart!) für $. Menardi, sowie von 
Renault?) für $. spinulosa geführt worden. Als weitere Differenzen kommen dazu: die 
abweichende Holzstructur, sowie die grosse Zahl der spiralig gestellten Blattbündel. Auch 
in der Gewebsanordnung dürften diese wesentlich differiren, worüber sich indess zur Zeit 
etwas sicheres noch nicht aussagen lässt. 
Aber in den Blattsträngen selbst ist doch noch ein Moment zu finden, welches wenig 
für nähere Beziehungen zwischen Protopitys und den Sigillarieen spricht. Den linien- 
förmigen einfachen Blättern der letzteren entsprechen bekanntlich einfache, verhältnissmässig 
schwache Bündel, die, wie bei den Lepidodendreen, verzweigungslos die Mediane der Lamina 
durchziehen. Dagegen sind bei Protopitys die Spurstränge ziemlich ansehnlichen Volumens, 
sie gabeln so bald nach dem Austritt aus dem Centraleylinder, dass die Stümpfe ihrer 
Gabeläste bei der Abtrennung der Blätter dem Stamm verbleiben und von dem secundären 
Holz überwallt werden können. Man wird mit der Annahme weiterer Verzweigung im 
Blatt deshalb kaum fehl gehen. Daraus aber würde sich eine reichere Gliederung dieses, 
zum wenigsten Differenzirung von Spreite und Stiel ableiten lassen. Und wenn man die 
oben angedeutete habituelle Farnkrautähnlichkeit des Bündelquerschnittes in Betracht zieht, 
1) A. Brongniartl.s. ce. F 
2) B. Renault et Grand’Eury, Recherches sur les vegetaux silieifi6s d’Autun. I. Etude du Sigillaria 
spinulosa. Mem. pres. par div. Savants A l’Acad. de Paris. vol. 22 (1875) n. 9. 
