ie 
— 207 — 
wird man geneigt sein, eine reichere Spreitengliederung nach Art der Farne sich vor- 
zustellen. 
Sofern man nun aber diesen Betrachtungen einige Bedeutung beilegen will, wird 
man dazu neigen, unsere Protopitys mit den von Williamson so schön erläuterten Gat- 
tungen Zyginodendron Will. und Heterangium Cda. in Parallele zu stellen, bei denen wir 
einen dem Typus der Sigillarieen analogen Stammbau mit farrenkrautartigen Blattstielen 
von bedeutender Stärke vereinigt finden. Unter Zugrundelesung der Auffassung, wie sie in 
meiner Palaeophytologie vertreten wird, haben wir bei Lyginodendron Oldhamianum Will. 
einen Centralstrang, der, inmitten parenchymatisch, aussen von einer wechselnden Anzahl 
unregelmässig gestalteter Trachealbelesstücke begleitet wird. In der Rinde finden sich die 
austretenden Spurbündel, bald gabelnd, in ihrem unteren Theil noch mit Cambium urd 
Secundärholz versehen. Leider reichen die vorhandenen Angaben nicht hin, um festzu- 
stellen, ob diese Spurbündel vor die Lücken der Trachealscheide des Centralstrangs fallen 
wie bei Protopitys, oder ob sie, wie bei Stgzillaria, von der Aussenseite der Fragmente des 
Trachealbeleges selbst ihren Ausgang nehmen. Schon lange sammle ich deshalb Material. 
zu erneuter Untersuchung der Lyginodendreengruppe. Auch darin stimmen die Formen 
dieser Gruppe mit,Protopitys überein, dass ihr mächtiges Secundärholz ausschliesslich aus 
Tüpfeltracheiden sich zusammensetzt, die hier ganz den Araucaritentüpfeln gleichen, dass 
von Treppen- und Netzfaserelementen gar nicht die Rede ist. 
Im einzelnen sind freilich vielerlei Abweichungen von Protopitys zu constatiren. So 
bedecken die Secundärtracheidentüpfel in vielreihiger Stellung die ganzen Wandflächen, so 
ist in der grossen Zahl der Markstrahlen und der Schmalheit der durch diese geschiedenen 
Holzkeile eine habituelle Aehnlichkeit mit den Cycadeen bedingt, die unserer Protopitys 
vollkommen abgeht. Es sind ferner die Blätter von Zyginodendron ohne Zweifel spiralig 
geordnet, ihre Bündel collateral und an der Basis mit starkem Secundärzuwachs ver- 
sehen, es ist die Anordnung der Gewebe des Centraleylinders im Einzelnen wesentlich ab- 
weichend. 
Und so zeigt es sich denn, dass trotz der mancherlei unverkennbaren Beziehungen, 
die Protopitys zu den Lyginodendreen bietet, die Differenzpunkte dennoch so bedeutend 
sind, dass es unmöglich wird, die Gattung einfach zu dieser Familie zu stellen, und dass 
daher die Aufstellung einer neuen Familie der Protopityeae nicht wohl umgangen werden 
kann, einer Familie, die ihrerseits die Schaar von exstineten Typen vermehrt, die zwischen 
den Charakteren der Filiceinen und Gymnospermen vermitteln, die also Descendenten einer 
beiden gemeinsamen Urgruppe nach verschiedenen Richtungen darstellen könnten. Die Be- 
gründung dessen ist der Hauptzweck dieses Aufsatzes. 
Was nun aber das von Kraus beschriebene und mit Protopitys Buchiana identifieirte 
Baseler Kieselholz angeht, so musste dasselbe, seines interessanten und eigenthümlichen 
Baues ungeachtet, bei allen diesen Betrachtungen zunächst unberücksichtigt bleiben. Denn, 
nachdem wir wissen, dass es mit Protopitys nicht identisch ist, kann die blosse Kenntniss 
der. Secundärgewebe nicht genügen, um ihm im System eine bestimmte Stelle zuzuweisen. 
Es wird also, zumal seine Herkunft aus dem Keuper mit gewissen Zweifeln behaftet scheint, 
am besten sein, es so lange ganz auf die Seite zu schieben, bis man am angegebenen Fund- 
ort weitere geeignete Materialien desselben erlangen kann. 
Am selben Fundort wie Protopitys Buchiana und äusserlich ununterscheidbar, doch 
viel seltener, kommen Holzfetzen, mitunter auch entrindete Zweigstücke eines Araucaroxylon 
vor, welches ich gleich für Göppert’s von diesem Fundort beschriebenen Araucarites 
Beinertianus zu halten geneigt war. Da aber bei genauerer Untersuchung die Charaktere 
29* 
