— 208 — 
des Holzes nicht in allen Punkten mit der von Stenzel!) nach dem Original entworfenen 
Beschreibung zusammenstimmten, sandte ich meine Schliffe an diesen zur Begutachtung 
ein. Derselbe beseitigte denn mit gewohnter Freundlichkeit meine Zweifel, indem auch er 
sich für die Zugehörigkeit meiner Hölzer zu Araucarites Beinertianus Göpp. aussprach, und 
indem er mir gleichzeitig Originalpräparate zur Vergleichung übersandte. Es scheinen eben 
die Charaktere grösseren Schwankungen zu unterliegen, als sie an den verhältnissmässig 
kleinen von Stenzel untersuchten Schliffen des Göppert’schen Holzes constatirt werden 
konnten. So herrschen z. B. bei meinen Stücken hohe Markstrahlen vor und 1—3stöckige 
treten zurück, können stellenweise auch wohl ganz fehlen. So ist ferner die Stellung der 
Tüpfel auf der Radialwand der Tracheiden in viel höherem Grade wechselnd, als man 
nach Stenzel’s Beschreibung erwarten würde. Das von ihm ]. c. Taf. IV, Fig. 38 ge- 
zeichnete Bild ist zwar sehr häufig zu finden, aber daneben hat man in demselben Schliff 
mehrreihig getüpfelte Elemente, an denen die bekannte Aneinanderdrängung und polygo- 
nale Abplattung in die Augen springt. 
Auch das Verhältniss der Höhe der Markstrahlzellen zum Durchmesser der Tracheiden- 
tüpfel erweist sich nicht in dem Maasse constant, wie es wohl früher den Anschein hatte. 
Gerade dieser Umstand war es gewesen, der mir die Bestimmung meines Araucaroxylon 
zweifelhaft hatte erscheinen lassen. Stenzel bestätigte mir denn auch brieflich die That- 
sache, dass bei meinen Exemplaren zumeist nur 3—4 Tüpfel auf die durchschnittliche 
Höhe einer Markstrahlzelle entfallen, nicht 6, wie er für das früher untersuchte Holzstück 
angegeben. Er schreibt mir: »Ich hatte das (S. 15 der Göppert’schen Coniferen) natürlich 
auch nur mit starkem Rückhalt ausgesprochen, da meine eigenen Beobachtungen dazu viel 
zu wenig ausgedehnt waren; aber hier glaube ich, dass ich in dem als von Falkenberg 
herstammend bezeichneten kleinen Schliff! doch nur zufällig ein Stück mit besonders hohen 
Markstrahlzellen vor mir gehabt habe, und dass die niedrigen Zellen, wie sie auch dort 
einzeln, ‚bei Ihren Schliffen durchweg vorkommen, keinen Grund zur Artentrennung ab- 
geben möchten.« Für seine freundliche Belehrung sage ich dem geehrten Autor meinen 
besten Dank. 
Mehrere cylindrische Holzstücke des Araucarites Beinertianus, die ich durch Herrn 
Völkel erhalten habe, weisen nun den wohlerhaltenen Markkörper auf. Nach dem beträcht- 
lichen Durchmesser, den derselbe bietet (S mm bei 3 cm Gesammtdurchmesser des Exemplars), 
wird es überaus wahrscheinlich, dass Araucarites Beinertianus ein Cordaiteenholz ist. Auf- 
fallend bleibt dabei immerhin, dass das Mark, wo es erhalten, stets eine ganz compacte Gewebs- 
masse darstellt, nicht, wie es bei den Cordaiten der gewöhnliche Fall, in quere Diaphragmen 
gespalten erscheint. Es ist parenchymatisch und umschliesst in den mir vorliegenden Prä- 
paraten 2—3 unregelmässige Nester abweichend beschaffenen Gewebes, die wahrscheinlich 
aus Steinzellen bestanden. Vgl. hierzu Taf. VII, Fig. 10. 
Ein paar Wurzelstücke, die sich in denselben Gesteinsbrocken vorfanden und die 
im Bau ihres Secundärholzes normale Araucaroxylonstructur aufweisen, könnten gleichfalls 
wohl zu unserem Araucarites Beinertianus gehören. In einem Exemplar mit elliptischem 
Holzquerschnitt von ca. 10 und 7 mm Durchmesser fand sich inmitten noch die wohl- 
erhaltene Primärstructur in Form eines pentarchen Bündelstranges mit deutlichen Initial- 
gruppen vor, dessen Tracheidenreihen inmitten zusammenstossen. 
1) Stenzel, Nachträge zur Kenntniss der Coniferenhölzer der palaeozoischen Formationen aus dem Nach- 
lass von H.R. Göppert. Abhandl. d. K. preuss. Acad. d. Wissensch. zu Berlin 1887. Berlin 1888. 
