51 
man sieht, ist die oben angegebene Färbemethode 
des letzteren recht complicirt; die Zellen werden 
mancherlei Manipulationen unterworfen und wenn 
dann endlich ein gefärbtes Gebilde herauskommt, 
muss man verlangen, dass auch in irgend welcher 
positiven Weise der Nachweis geliefert wird, dass 
dasselbe ein Zellkern ist. Von einem solchen 
Nachweise findet man aber bei Möller nichts; 
er ist im Gegentheil so von der Kernnatur des 
Gebildes überzeugt, dass er umgekehrt dessen 
Passivität bei der Sporenbildung als Argument da- 
für ins Feld führt, dass die sog. Sporen der Hefe 
überhaupt keine Sporen seien. Als er nämlich in 
diesen Organen der Hefe nach seinem Zellkern 
suchte, fand er, das letzterer den Sporen fehlte 
und unversehrt in dem Plasmareste der Mutterzelle 
liegen geblieben war. Da Verf. nun ausserdem 
beobachtete, dass die Sporen in einer Hefezelle‘ 
nicht simultan, sondern succedan entstehen und er 
keine Membran an ihnen finden konnte, schloss 
er, dass die sporenbildende Zelle keinen Ascus 
(de Bary),auch kein Sporangium (Brefeld),son- 
dern wahrscheinlich einen besonderen Gemmen- 
zustand darstellt. 
Ref. kann sich diese Beobachtungen Möller’s 
nicht anders erklären, als dass dieser es mit 
krankhaften, gar nicht völlig ausgebildeten Sporen 
zu thun gehabt hat; worauf auch die Angabe 
schliessen lässt, dass Verf. selbige nicht zum 
Keimen bringen konnte. 
Denn es istnach seiner eigenen Erfahrung nichts 
leichter, als nachzuweisen, dass die Hefespore in 
der That eine Membran besitzt. Man braucht nur 
durch einen Druck auf das Deckglas das Gebilde 
zum Platzen zu bringen, um den Inhalt austreten 
und die Membran zurückbleiben zu sehen. Hätte 
Verf. sich die Mühe genommen, Hansen’s circa 
1 Jahr vor seiner Arbeit erschienene und ihm be- 
kannte Abhandlung über die Keimung der Sporen 
zu studiren, so würde er sowohl diese als auch die 
von ihm vermissten genaueren Angaben über die 
Keimung der Sporen gefunden haben. Wie sollten 
sich endlich die bei manchen Saccharomyceten be- 
obachteten hutförmigen Sporen nach Möller 
deuten lassen? 
Wenn also diese Argumente des Verf.’s durch 
ältere Beobachtungen hinfällig sind, so hat neuer- 
dings Krasser in der obengenannten Arbeit auch 
nachzuweisen versucht, dass das von Möller ge- 
färbte Gebilde, dessen Passivität bei der Sporen- 
bildung, seine Kernnatur vorausgesetzt, allerdings 
merkwürdig wäre, in der 'That nichts mit einem 
echten Zellkerne gemein hat. Er constatirte zu- 
erst, dass sich in Presshefezellen nach Möller’s 
Methode gar kein Körperchen färben lässt, das als 
Zellkern gedeutet werden könnte. 
Er wies aber , 
52 
ferner durch künstliche Verdauung der Hefezellen 
mit Pepsin nach, dass das in Bierhefezellen that- 
sächlich vorhandene Gebilde kein Nuclein ent- 
hält. 
Da es ausserdem auch keinerlei Structur besitzt, 
schliesst er mit Recht, dass kein Grund dafür vor- 
handen sei, es als Zellkern zu deuten. Nun ist 
aber seit lange in der Hefe makrochemisch Nuclein 
nachgewiesen worden. Krasser suchte daher 
mikrochemisch dessen Sitz in der Zelle zu ermit- 
teln. Er suchte in vielen Fällen vergeblich nach 
diesem Stoffe, in anderen aber gelang es ihm, 
kleine Nucleinkörnchen aufzufinden, sie lagen je- 
doch neben dem als Zellkern gedeuteten Gebilde. 
Er kommt daher zu dem Schlusse, »dass in der 
Regel der ganze Zellenleib der Bierhefe Nuclein in 
fein vertheilter Form enthalte «. 
In wie weit diese Folgerungen berechtigt sind, 
bleibt weiterer Prüfung vorbehalten; das eine aber 
darf als sicher hingestellt werden, dass bisher kein 
Grund vorliegt, das in Hefezellen gefärbte Körper- 
chen als Kern zu betrachten. 
Aderhold. 
F. Ludwig, Lehrbuch der niederen 
Kryptogamen mit besonderer Berück- 
sichtigung derjenigen Arten, die für 
den Menschen von Bedeutung sind 
oder im Haushalte der Natur eine 
hervorragende Rolle spielen. Stuttgart 
(Enke) 1892. XV und 672 8. 8. 
Verf. macht im vorliegenden Buche den Ver- 
such, über die niedern Kryptogamen alles dasjenige 
zusammenzustellen, was vom praktischen oder 
biologischen Gesichtspunkte aus Interesse bietet. 
Er verfährt dabei in der Weise, dass die einzelnen 
Gruppen in aller Kürze charakterisirt werden 
(Verf. stellt sich dabei ganz auf den Boden der 
Brefeld’schen Anschauungen) und dann deren 
praktisch oder biologisch bemerkenswerthe Ver- 
treter eingehender behandelt werden. Es hat dies 
naturgemäss zur Folge, dass diejenigen Gruppen, 
welche allein durch ihre Entwickelungsgeschichte 
oder in systematischer Beziehung Interesse bieten, 
wie z. B. die Protobasidiomyceten u. a., viel kür- 
zer wegkommen als die andern. Der Hauptantheil 
entfällt auf die Bacterien (S. 2—114) und Pilze 
(S. 115—593), während die Algen viel kürzer — 
im Verhältniss doch wohl etwas zu kurz — behan- 
delt werden (S. 593—651). 
Ref. begrüsst dieses Buch sehr, indem dasselbe 
nicht nur dem Praktiker oder dem Lehrer, sondern 
