231 
war. Er stellte im vorigen Jahre fest, dass auf 
Ribes aureum gepfropfte grossularıa davon befallen 
wird, und schliesst daraus, dass durch die Pfropfung 
die Immunität von grossularıa und zwar schon nach 
der ersten Vegetationsperiode aufgehoben wird. Da 
diese Versuche jedoch mit Culturvarietäten der 
Stachelbeere gemacht wurden und man also geneigt 
sein kann, den Verlust der Immunität auf Rech- 
nung der Cultur zu setzen, stellt Verf. in Aussicht, 
im nächsten Jahre diese Versuche in der Weise zu 
wiederholen, dass auch die gewöhnliche Stachel- 
beere, von welcher das Pfropfreis entnommen ist, 
zugleich mit diesem geimpft wird. Sollte sich bei 
diesem Verfahren dasselbe obengenannte Resultat 
ergeben, dann wäre eine Erkenntniss gewonnen, 
die für die Cultur der Obstsorten von weittragen- 
der Bedeutung werden kann. Wir würden dann 
möglicherweise durch die Wahl geeigneter Unter- 
lagen mancher Krankheit begegnen können. 
4) Gymmosporangium confusum, welches zuerst 
von Plowright von Gym. Sabinae abgetrennt 
wurde, wurde mit Erfolg auf Orataegus oxyacantha, 
mit zweifelhaftem Erfolg auf Pirus communis über- 
tragen; Gymmn. Sabinae dagegen mit sicherem Er- 
folg auf Pirus communis, ohne jedes Resultat auf 
Crataegus verimpft. 
5) Das Aecidium auf Buphorbia Esula wurde als 
zum Rost auf Pisum sativum gehörig erkannt. 
6) Die von Schröter aufgefundene Beziehung 
zwischen Puceima silvatıca und Aecidium tarazacı 
wurde bestätigt, zugleich aber erwiesen, dass auch 
Carex arenaria Nährpflanze von Pucemia silvatica 
ist. Den Angaben Plowright’s entsprechend 
wurde die Zusammengehörigkeit von Puceinia 
Phragmitis mit den Aecidien auf Rume» erispus, 
sowie die Zusammengehörigkeit von ?. Magnusiana 
Körner mit dem Aecidium auf Ranunculus repens be- 
stätigt. 
7) Für Puccinia coronata glaubt Verf. in Ueber- 
einstimmung mit Plowright schliessen zu sollen, 
dass unter diesem Namen ähnlich wie bei Perider- 
mium oblongisporium, zwei Arten versteckt seien, die 
er als P. coronata und P. coronifera bezeichnen 
möchte und von denen die Aecidien der ersteren 
nur auf Frangula alnus vorkommen, während die 
der letzteren nicht auf Frängula alnus, aber auf 
Rhamnus cathartica und anderen Arten vorkommen, 
Aus einem localen Vorkommen war es Verf. wahr- 
scheinlich, dass eine Pucemia eoronalta auf Lolium 
perenne zu Aecidium grosswlariae gehören möchte; 
der Versuch bestätigte jedoch diese Vermuthung 
nicht. Aecidium grossulariae selbst wurde erfolglos 
auf 16 Gräser und mit zweifelhaftem Erfolg auf 
Carex Goudenoughii Gay verimpft. 
$) Den Beschluss der Arbeit bilden endlich Ver- 
suche mit Aecidium Convallariae, das in Ueberein- 
232 
stimmung mit Soppit als zu einer Puceimia auf 
Phalaris gehörend erkannt wurde. 
Wie man aus dieser Zusammenstellung der Re- 
sultate ersieht, liegt der Arbeit eine lange Reihe 
von Einzelversuchen zu Grunde, die grossentheils 
im Gewächshaus oder an Topfpflanzen unter Beo- 
bachtung geeigneter Vorsichtsmassregeln ausgeführt 
wurden. Bei der hohen Bedeutung, welche die 
Uredineen für das Wohl und Wehe vieler Cultur- 
pflanzen haben, und bei den vielfachen Zweifeln, 
die über ihre Zugehörigkeit noch herrschen, kann 
es nur mit Freuden begrüsst werden, wenn diese 
mühsamen Uebertragungsversuche vom Verf. mit 
gleicher Sorgfalt fortgesetzt werden. 
Aderhold. 
Göbel, K., Archegoniatenstudien. 3 u. 4. 
Mit ı Tafel. (Flora 1893, Heft 2.) 
Ueber den ersten und zweiten Theil dieser 
schönen Untersuchungen habe ich in Nr. 2 des 
laufenden Jahrganges dieser Zeitschrift referirt. 
Derdritte, »rudimentäre Lebermoosecbetitelte Theil, 
bringt wie die vorhergegangenen manches des In- 
teressanten und beschäftigt sich mit einigen tropi- 
schen Lebermoosen, nämlich Profocephalozia ephe- 
meroides Spruce (Venezuela), Pieropsiella frondifor- 
mis Spruce und Lejeunia Metzgeriopsis Göb. (Java). 
Zum Vergleich werden noch einige andere Formen, 
namentlich Zoopsis und Amphibiophytum dioieum 
Karsten (Caracas) herangezogen. Ohne auf die 
Einzelheiten einzugehen, die ausser auf der Tafel 
auch in mehreren Holzschnitten dargestellt sind, 
soll hier nur die Stellung der Frage und ihre Be- 
antwortung grösstentheils mit Göbel’s eignen 
Worten angegeben werden. 
»Wie es unter den Gattungen bezüglich der 
systematischen Gliederung einförmige und viel- 
förmige, eine reiche Manigfaltigkeit von Arten 
zeigende giebt, so verhalten sich auch grössere 
Gruppen nahe verwandter Pflanzen bezüglich ihrer 
Organbildung sehr verschieden. Eines der auf- 
fallendsten Beispiele für diesen Satz bieten uns die 
Muscineen: die Laubmoose stellen eine Gruppe 
dar, deren Gestaltungsverhältnisse einen im Grossen 
und Ganzen starren. und einförmigen Eindruck 
machen, während die Lebermoose einen Gestal- 
tungsreichthum aufweisen, dem wir nur wenige 
Beispiele aus anderen Verwandtschaftskreisen an 
die Seite stellen können. — Es ist gleichsam hier 
der Gestaltungstrieb noch nicht zurRuhe gekommen, 
und seine Producte erscheinen noch nicht so scharf 
von einander gesondert wie sonst, weil sie uns 
vollständiger erhalten sind, als in-andern Pflanzen- 
gruppen. Um so näher muss die Frage liegen, wie 
die einzelnen Formen miteinander zusammenhängen 
und ob sich ihre Gliederung auf denselben Aus- 
