& 
| 
“ 
329° 
wenig consistent ist und bereits abstirbt resp. ver- 
schleimt, während der Pilz noch in der Ausbildung 
begriffen ist. Dass ein solches Mycel nicht zu per- 
enniren vermag, ergiebt sich von selbst. Man sieht 
also, dass die genannten biologischen Thatsachen 
in ganz hervorragender Weise in der Entwicke- 
lungsgeschichte des Parasiten ihre Begründung 
finden, wenn auch die Eigenschaften des Wirthes 
nicht ohne Einfluss sein können. Sonst wäre es 
unmöglich, dass die Prunus-Arten in so reich- 
licher Anzahl von parasitischen Exoasceen infieirt 
würden, welche ganz ausnahmslos der Gattung 
Exoascus angehören, und dass überhaupt gewisse 
Familien, wie z. B. die Betulaceen, den Exoasceen 
in solcher Ausgiebigkeit als Wirthe dienen. Aber 
die Betulaceen liefern andererseits auch das lehr- 
reiche Beispiel, dass auf ihnen Infectionen durch 
Vertreter sämmtlicher drei Gattungen parasitischer 
Exoasceen nachgewiesen worden sind, und bei den 
im Obigen beschriebenen Infectionen der Anus 
glutinosa finden wir, dass sowohl die Gattung 7a- 
phrina, als auch die Gattung Zxoascus vertreten 
ist.« Kienitz-Gerloff. 
Frank, Dr. A.B., Lehrbuch der Botanik 
nach dem gegenwärtigen Stand der 
Wissenschaft. Bd. IL Allgemeine und 
specielle Morphologie. Leipzig, W. Engel- 
mann. 1893. S. 431 $. und 417 Holzschn. 
Mit dem vorliegenden Band ist dieses Lehrbuch 
der Botanik, dessen erster Theil in dieser Zeit- 
schrift 1892 S. 756 besprochen wurde, zum Ab- 
schluss gekommen. Einige der dort gemachten 
generellen Ausstellungen, wie die, die Behandlung 
der Litteratur betreffenden, behalten auch für den 
neuen Band ihre Geltung. 
Die allgemeine Morphologie ist kurz (auf 54 S.) 
behandelt. Vielleicht hätten einige Ausführungen, 
die erst bei der Systematik der Blüthen folgen, 
besser schon hier ihre Stelle gefunden. Darüber 
kann man aber verschiedener Ansicht sein. 
Die specielle Morphologie enthält das Pflanzen- 
system, welches kurz, und wie dem Referenten 
scheint, im Ganzen in zweckentsprechender Weise 
dargestellt wird. Wenn das System der Angio- 
spermen vielleicht etwas knapp und schematisch 
bedacht ist, so lässt sich das aus dem so schon 
beträchtlichen Umfang des ganzen Werkes be- 
greifen. War es doch seinerzeit im Sachs’schen 
Lehrbuch auch nicht viel anders. 
Auch mit dem Gedankengang der Morphologie 
würde sich Referent durchaus einverstanden er- 
klären können, wenn Verf. nicht den auf rein 
physiologischen Gesichtspunkten beruhenden und ' 
330 
für physiologische Behandlung sehr zweckmässigen 
Sachs’schen Wurzelbegriff seiner im übrigen auf 
rein morphologischer Basis erbauten Darstellung 
zu Grunde gelegt hätte. Das ist nach des Refe- 
renten Meinung principiell unzulässig, bringt viel- 
fach Unklarheit in die morphologischen Defini- 
tionen, wofür man S. 8 »Wurzel und Stengel « ver- 
gleichen wolle, und macht eine lange kritische 
Auseinandersetzung nothwendig, die Referent in 
einem Lehrbuch nicht suchen würde. Die Nomen- 
claturder Glieder desVegetationskörpers anlangend, 
meint Verf. S. 14: »nachdem man allgemein die 
Ausdrücke Caulom und Phyllom adoptirt hat, ist 
es eine einfache logische und etymologische Con- 
sequenz, das Wort Rhizom in dem hier von mir ge- 
brauchten Sinn für die wurzelartige Grundform (!) 
einzuführen«. Er bezeichnet also frischweg die 
Wurzel als Rhizom, was alle Welt Rhizom nennt, 
als Katablast, und schafft die Bedenken, die ihm 
aus der üblichen anderweiten Verwendung des 
Terminus entstehen, mit dem Ausspruch aus der 
Welt, dass bei einer veralteten, unpassenden Wort- 
anwendung Schonung nicht am Platze sei. Ganz 
abgesehen davon, dass Referent die »etymologische« 
Nothwendigkeit des Wortes Rhizom in diesem Sinne 
gar nicht einzusehen vermag, dass. er auch bisher 
stets ohne alle die „ome« mit Stamm, Blatt, Wurzel 
vorzüglich ausgekommen ist, hält er es für geradezu 
unerlaubt, dergleichen in einem Lehrbuch zuerst 
durchzuführen und so die Lernenden gewaltsam 
zu verwirren. Zu solchem Vorgehen wäre die Zeit 
gekommen gewesen, wenn Verf. seine neue Ter- 
minologie erst zu grösserer Verbreitung gebracht 
gehabt hätte. Referent glaubt allerdings, dass das 
lange dauern wird. 
In der speciellen Morphologie ist das einleitende 
Capitel »Pflanzensysteme« sehr kurz ausgefallen. 
Hier hätte Referent gern einen Abschnitt über die 
Begriffe Species, Varietät, Rasse eingeschaltet ge- 
sehen, deren Erklärung er im ganzen Buch nicht 
gefunden hat. Sonst ist derselbe, von zahlreichen 
Einzelpunkten abgesehen, mit dem Gang der Dar- 
stellung wesentlich einverstanden. 
Ein solcher Einzelpunkt muss aber doch noch 
besonders hervorgehoben werden. Bei den Blüthen- 
ständen der Angiospermen stehtS. 281 der folgende 
Satz: »die Schraubel (bosiryz) : Jeder folgende Spross 
weicht immer nach derselben Seite hin von seinem 
Vorgänger ab, so dass alle Verzweigungen in ein 
und derselben Ebene liegen (Fig. 509. d). Diese 
Form kann nur bei Monocotylen vorkommen, weil 
nur bei diesen die Blätter und Verzweigungen der 
Seitensprosse median zur relativen Abstammungs- 
achse stehen. Beispiele finden sich bei Zemerocallis 
und an den Zweigen der Spirre von Zumeus befonius.« 
Stände das in einer Abhandlung, so würde man 
