44 
ans Pensylvanien steht der folgenden Art sehr: nahe, doch ist das 
Geäder der Oberflügel besonders gegen den Hinterrand weniger 
schwarz, jedoch vielmehr als ın der Abbildung von €. chloro- 
phana (ob ausgefärbt?), das Brusischild ist deutlich gefleekt. 
Ein grösseres Stück aus Newyork stimmt mehr mit der Beschrei- 
bung, hat aber noch an der Innenseite des ersten  Fühlergliedes 
einen grossen schwarzen Fleck, einige kleine undeutliche auf 
dem Brustschild, und das stark abseschnittene Hinterhaupt hinten 
fein schwarz verandet. 
Die ven. gradatae der Oberfügel sind in der Mitte schwärz- 
lich, die eilien schwarz. 39. C. eurypfera Br. Hieher gehört 
als} synonym C. oeulata Say. Ein Pärchen aus Savannah zeigt 
von Schneiders Angaben nur unbedeufende Abweichungen, nr 
erste Fühlerglied hat innen und oben die Basis rothbräunlich, 
der schwarze Punkt am Anfange der Randader der Oberflügel 
fehlt, die ven. gradatae sind nicht valde approximatae, sondern 
bilden gleichlange Zellen, die ven. sect. sec. sind an beiden En- 
den schwarz, die ven. subcostales fast schwarz, die ven. gradatae 
der Unterflügel schwärzlich,h, Zu 40. C. Genei RBbr. möchte ich 
ein Weibehen aus Teneriffa ziehen, das zu Schneiders Angaben 
gut passt. Die subcosta ist im Anfange recht dunkel, die ven. 
basalis der Oberflügel dunkelbraun nebst einem kleinen sleichfar- 
bigen Fleck in der Membran des Flügels um diese Ader. Es 
scheint mir nicht unmöglich, dass hieher flaviceps Brull& von den 
Canarien gehöre, wofür auch dessen von Brulle angeführtes Vor- 
kommen in Südfrankreich sprechen würde. 41. C.” venosa Rbr. 
kenne ich nicht. Von 42. C. elegans Guerin besitze ich ein Stück 
aus Rio. Das labram ist emarginatum. 43. C. perla L. (reti- 
eulata Leach ; cancellata Schrk., Wsm.; A F. Ramb.) 
Nach Vergleichung der Sammlung Linnes hat sich diese. aller- 
dings auch in Schweden gemeine Art als H. perla bezettelt vor- 
gefunden, während Osm. maculatns den Namen H. chrysops L. 
führt. Ich erlaube mir nochmal zu bemerken, dass die Beschrei- 
bung der Fauna sueciea nicht auf diese Art passt, dass ferner 
Linne seinen H. chrysops von De Geer hatte, der Osm. maculatus gar 
nicht erwähnt, wohl aber ©. retieulata als den Linn@’schen H. 
chrysops beschreibt, und dass endlich niemals Linn€E ein Thier 
mit braunrothen Augen (O. maculatns) chrysops genannt haben 
würde. Allerdings scheint, wie öfters in den späteren Ausgaben 
des Systems, eine Verwechselung vorgegangen zu sein, So 
dass gegenwärtig Schneiders Nomenelatur als die passendste ver- 
bleiben mag, denn die Beschreibung von H. chrysops in Syst. nat. 
ed. X. bezeichnet 0. maculatus, und nach dieser Ausgabe ist 
Linnes Sammlung bezeitelt. 44. C. dorsalis Br. besitze ich von 
Schneider. 45. C. nohilis Heyden (elegans Br., Rhr.) aus Thü- 
ringen, Jch glaube, dass dies theilweise abweichend gebaute 
