123 



34 Arien, darunter 22 Angeblich neue, die nach Schneiders Prü- 

 fung sich jedoch fast sämmtlieh auf schon beschriebene zurück- 

 führen lassen. 



Blanchards Werk 1815 enthält Eigenthümliehes. Er 

 vereinigt übrigens die Megalopefra Burm. mit den Panorpen zu 

 einer Tribus Myrmeleoniens und führt die Hemerobiden (aus Nvm- 

 phites und Hemerobiites bestehend) als drille Familie derselben 

 auf. Yon Zeltersledt sind 11 Lappländische, von Herrich- 

 Schäffer 24 Regcnsburger Hemerobiden in den bekannten Wer- 

 ken aufgeführt. 



Gehen wir zur Betrachtung des für die Kennlniss der Ar- 

 ten geleisteten über, so scheint hier zuvörderst die Galtung Nv.iu- 

 phes Leach ausgeschieden werden zu müssen. Die einzige be- 

 schriebene Art N. myrmcleonides Leach. Zool. miscell. I. p. 102 

 aus INeuholland ist mir wie Burmeister unbekannt geblieben. Aus 

 Ramburs detaillirter Schilderung scheint hervorzugehen, dass sie 

 allerdings Myrmeleon viel näher steht als Hemcrubius, und ein 

 passendes Zwischenglied bildet. Rambur hat aus ihr eine ei- 

 gene Familie Nymphides gebildet, und seine Angaben stimmen 

 mit denen Burmeisters (oder vielmehr Leach) nicht genau überein. 



Yon den übrigen, ein mehr gleichartiges Ganze bildenden 

 Familien wurde schon 1805 Osmvlus (Latr. Hist. nat.) als allein 

 mit Nebenaugen versehen abgetrennt. Es unterscheidet sich ausser- 

 dem diese Galtung durch den Mangel eigentlicher Seetoren 

 (Burm.) und die gczähnellen Klanen (Wesm.) auf namhafte 

 Weise. Für die, lange Zeit hindurch einzig bekannte Art 0. ma- 

 culatus Fabr. wurde von Illiger (Rossi Fn. Etrusc. ill. 15) und 

 später von Wesmael der Name 0. ehrysopa Linne in Anspruch 

 genommen. AYie ich glaube nicht ganz mit Recht. Linne be- 

 schreibt in der ersten Ausgabe der Fn. suec. No. 732 einen He- 

 merobius, den er von De Geer erhallen hatte. Die ganze Be- 

 schreibung, die Cilale ausReauinur und Frisch, und die Ycrglei- 

 chung derselben Art in De Gecrs späterer Beschreitung passen 

 nur zu Chrvsopa. In der zweiten Ausgabe ist jene Beschreibung 

 bei II. Chrysops wiederholt und eine nähere allerdings nur auf 

 0. maculafus passende Angabe beigefügt. Wie bekannt hat Linne 

 diese Ausgabe nicht allein gearbeitet, und ähnliche Irrlhiimcr sind 

 in derselben nicht gerade selten. Allerdings finden wir jedoch 

 in der 10. edit. des Syst. natur. neben dem hier zuerst aufti elen- 

 den Trivialnamen Chrysops Roesels Abbildung von 0. maculalus 

 angezogen, während in der edit. XII. Roesels Citat zwar geblie- 

 ben, aber die übrigen aus Leopold, Frisch, Reaumur, GeolFroy 

 deutlich zu Chrysopa gehören, und ScopoUs IL fnl\ieephalus, 

 welcher den 0. maculatus so deutlich beschreibt, nicht angeführt 

 wird. Auch passt der Name Chrysops und die Musca foetida nie 



