136 



„29. febrilis" eins mit Zettel, und zwei andere, sind Bibio 

 marei Mg. ($) und seheinen auch als solche im Allgemeinen an- 

 gesehen worden zu sein. (GeoflVoy Hist. JI. 570-2, — Ent. Par. 

 II. 513. 2. (Fabr. E. S. IV. 250. 79.) Sehrank, Ins. Austr. 878, 

 (Olivier, Enc. Meth. IV. 298. 3.) bis zuerst Meigen in seiner 

 Classification es für Dilophus vulgatus (Syst. Besrhr. I. 30b\ 1.) 

 erklärte. Die durch Linne angegebne Grosse schliesst diese Be- 

 stimmung aus. Die erste charakteristische Beschreibung des ge- 

 nannten Dilophus ist von Olivier, (Enc. Meth. IV. 299. 9. Bibio 

 nigrita.) Er und Meigen berufen sich auf Tip. marei, Schrank 

 Ins. Austr. Dieser Autor führt die Art ganz entschieden als Ti- 

 pula foreipata auf, in Fauna Boica 111. 2339, ohne sich auf sein 

 früheres Werk zu beziehen, vielmehr citirt er Fabr. dessen Tip. 

 foreipata ein Molobrns zu sein scheint. Harris (Exposition of 

 English Insect. A. D. 1783.) pl. 22. f. 7., 8., Parvus, wird von 

 Stephens auf diesen Dilophus bezogen, (Syst. Caialogue 8120) 

 aber dies ist ebenfalls sehr zweifelhaft. Oliviers Triviar-£fame 

 hat in jedem Falle das Recht, für den gemeinen Dilophus beibe- 

 halten zu werden. 



„31. hortulanus", und „1147" ein cfund 2 $ Bibio hortu- 

 Janus, Mg. 



„32. phalaenoides", die Nadel ist da, aber das Thier zer- 

 stört. Am Ende des Genus Tipula stehen verschiedene unbe- 

 nannte Exemplare, unter ihnen sind drei o* von Bibio J o h a n n i s 

 Mg.; — ein ö* und zwei 2 von Bibio nigriventris Haliday. ($, — 

 d" = B. albipennis Mg. = B. lacteipennis Zelterstedt ;) ein 

 Rjphus punetatus Mg. ; — ein c? Chironomus bifascialus Mg., 

 und einige andere von demselben Genus, und eine Taehydromia 

 arrogans. Mg. an falscher Stelle. 



Muse a. 



— „plebeja" mit Zettel, ist Thereva plebeja Mg. d* , dane- 

 ben zwei c? und ein 2 (kopflos) derselben Gattung. 



„illucens" mit Zettel, ist Mi das fi latus Fabr. nicht Her- 

 metia illucens, wie Wiedemann angiebt (Dipt. Exot. II. 22.) Linne 

 beschreibt es aus der Sammlung de Geers, der es auch abgebil- 

 det (VI. pl. 29 lig.O), aber den Linneischen Namen falsch ange- 

 wendet hat. 



>,chamacleon", mit Zettel, ist Süratiomys potamida Mg. cT 2> 

 und ein 3tes, „Anglia, Hudson". Die Beschreibung passt auf die 

 letztere Art. Linne bezieht sich auf Schäffers Icones pl. 11. f. 16. 

 (daselbst ist keine solche Abbildung, ohne Zweifel ist %. 11 

 gemeint) die in einer Stellung gezeichnet ist, welche die Zeich- 

 nung des Abdomens theilwei.se verbirgt. Sie scheint entweder eine 

 kleine Str, fitreata, oder Str. riparia Mg. vorzustellen. Zetterstedt 



