144 



„fem,'' mit Zettel, ist Tachina iera, Mi?. Daneben 1\ praä- 

 ceps Mg.'?; und eine andere Speeies, welche als T. ferox in 

 dein Britischen Museum stand, aber welche die ersten zwei Glie- 

 der Antennen rostroth hat, ebenso die Palpen. Diesen nahe steht 

 ein Ex. (Original?) von Gonia aurieeps Mg. ohne Zettel. 



,.grossa," = Tachina id. Mg*. 



5 rotundata," = Gymnosoma id. Mg. 



„tremulae," = Tachina id. Mg. 



„larvarum," mit Zettel, und ein anderes, vielleicht = Ta- 

 china id. Mg. 



„radicum," ein schlechtes Exemplar, unkenntlich, aber nicht 

 Anthomyia id. Mg., da das liuienförmige Alidomen seh mal, und 

 der Mundrand nicht vorragend ist. 



„eanicularis," = Anthomyia id. Mg. 



„lateralis," dasselbe wie das vorhergehende. 



„coemeteriorum," ohne Kopf, und sonst in schlechtem Zu- 

 stande, wahrscheinlich Chrysogaster id. Mg. Daneben zwei Chi- 

 losia, in schlechtem Zustande, die eine kopflos. 



„pluvialis," = Anthomyia id. Mg. d\ 



„suhsulfans,., mit Zettel, ist Phora mordellaria, Mg. Dane- 

 ben ein Fragment einer andern Phora, anscheinend aterrima Mg. 

 Ich sehe keinen Grund, hier einen Irrthum zu vermuthen. 



„roralis," ein ocliges Bruchstück einer Chilosia, (Erisfalis 

 Zelt.) 



„serrata," mit Zettel, = Helomyza id. Zctl. (nicht Mg.). 

 Daneben ist ein Bruchstück von einer Seatophaga Mg. 



„meteorica," eine Anthomyia Mg., mit linienförmigen Abdo- 

 men, deshalb nicht eine Ilydrotaea Desvoidy's. 



„putris," mit Zettel, ist Lonehaea vaginalis Mg. cf. Da- 

 neben ist Sepsis cylindrica Mg. cf. 



„frit.", drei Exempl. auf Karte geklebt, mit einer Puppe, 

 = Oscinis vastator. und granaria Curtis (Musca hordei Bjerkan- 

 der Act. Holm. 



„cupraria," mit Zettel, ist ein Bruchstück, = Sargus in- 

 fuscatus Mg. Daneben zwei Exeinpl., und ein 3tes, bezettelt 

 „Anglia Hudson", welche S. cuprarius Mg. sind. Geoffroy und 

 de Geer beschrieben letzteren als cupraria ; Fabr. Schrank, 

 (Ins. Austr. 944.) und Kossi (Fn. Etr. II. 309, 1513.) welche sie 

 citiren, scheinen dieselbe Speeies zu meinen. Seopoli hat diese 

 als Musca violacea beschrieben, (Ent. Carn. 915) so dass seine 

 M. cupraria (ibid. 911) verschieden sein muss. Ich würde es für 

 das c? von Sargus formosus Mg. halten, das er unmittelbar vor- 

 her beschrieben hat, aber die Farbe der Beine weicht ab. Harris, 

 ul. 11 ? f. 7, (bis,) scheint Sargus flavipes Mg. $ cf vor sich ge- 



