197 



In der Bestimmung des Umfangs der hier behandelten fünf- 

 ten Gruppe ist der Verfasser Ton seiner früher (Bd. I. S, 1) 

 ausgesprochenen Ansicht in sofern wieder abgewichen, als er die 

 dort nach der Stellung der Yorderhüften den Cryptocephaliden 

 beigesellten Lamprosomen und Chlamyden mit besonderer Rück- 

 sicht auf deren Fiihlerbau fast zu den Clvthren zurückbringt. 

 Er bezeichnet hierbei die drei ersten Unterabtheilungen der CJy- 

 thren (Cljthrideen, Babideen und Megalostoinideen ; s. oben a.-o.) 

 als die „groupes normaux", die Lamprosomen und Chlauiydeti 

 als „abcrrans", und ist dadurch im Wesentlichen zn derselben 

 Ansicht gelangt, die von mir in der Linn. Ent. II. S. 5. ausge- 

 sprochen ist, wenn ich die Chlamyden als eine Uebergangsgruppe 

 von den Clylhren zu den Crvptocephalen bezeichnete, die aber der 

 Verfasser fast noch bestimmter dahin ausdrückt , dass von 

 den Megalostomiden aus die Lamprosomen zu den Eumolpen, die 

 Chlamyden zu den Crvptocephalen hinüberleiten. Dabei werden 

 die eigentlichen Clylhren und die Babideen als zwei parallellaufende, 

 nur durch den Krallenbau von einander abweichende Sectionen 

 bezeichnet, an welche gemeinschaftlich sich die Megalostoinideen 

 anschliessen, so dass die letzteren eigentlich den Kern der ganzen 

 Gruppe bilden. 



Von den in den letzten Ausgaben des Dejeanischen Cata- 

 logs, durch Herrn Che vrolat errichteten, aus der allen Fabricischen 

 Gattung Clythra gebildeten sogenannten Gattungen hat der Ver- 

 fasser, wie das oben inifgetbeilte Verzeichniss darthut, den bei 

 weitem grossem Theil wieder eingezogen, weil es ihm nicht mög- 

 lich gewesen ist, trotz der sorgfältigsten Untersuchungen bestimmte, 

 bei beiden Geschlechtern kenntlich hervortretende generische Merk- 

 male aufzufinden. Er hat deshalb, und wie ich glaube, mit Recht, 

 die Gattung Clythra in ihrem wesentlichen Umfange hergestellt, 

 und zur leichtern Uebcrsicht der dahin gehörenden Arten, die 

 Chevrölatschen mehrfach berichtigten, Gattungen als Unterab- 

 theilungen benutzt auch noch eine Anzahl neuer unterschieden : 

 — nenn er jedoch diese Unterabtheilungen als durch keine sichern 

 Glänzen geschieden , vielmehr durch den Kieferbau der $ und 

 durch Mittelformen in einander übergehend bezeichnet, auch sie 

 für weiter nichts gilt als „pour ce qu'ils valent, c'est, a dire, 

 conune une tentative malheureuse pour resoudre un probleme que 

 j'ai trouve insoluble " — dagegen diese Unterabtheilungen nicht 

 blos als sogenannte Subgenera mit besondern Namen bezeichnet, 

 sondern sie auch nomcnclatorisch als wirkliche Gattung behandelt, in- 

 dem erden einzelnenArtennichtdenGattungsnamcnClythra, sondernden 

 der Subgenera vorsetzt: so scheint mir darin nicht nur ein Wider- 

 spruch zu liegen, sondern des Letztem Verfahren auch mit den 

 einmal fesgestellten Principien unserer Systematik unvereinbar 



