285 



an; indessen iagt er vorn Halsschilde des C. angustatus F.: 

 oben flach, sehr lein und nicht eng pnnktirt. Auf die weiteren 

 Species-Unterschiede hier einzugehen, ist um so weniger der Cht, 

 da dies in einer von mir beabsichtigten Bearbeitung der Catops 

 ausführlicher geschehen wird; es bleibt demnach nur noch eine 

 Hauptsache zu erwähnen, nämlich die wahren Gesehlechfsuntcr- 

 schiede beider Arten. — Erichson sagt am Schlüsse derBeschreibung 

 des C. angustatus Folgendes: 



„Vom Männchen habe ich folgende Abweichungen vor 

 „mir, die, da alles Uebrige vollkommen übereinstimmt, sich 

 ..wohl nicht gut auf Artvcrschiedenheilen beziehen: 



„1. Die Hüften der Hinterbeine einfach, die Schenkel 

 ..unten mit einem feinen Zähnchen. 



„2. Die Schenkel der Hinterbeine einfach, die Hüften 

 ..aber mit einem scharfen Dorne bewaffnet. 



.,3. Die Schenkel der Hinterbeine einfach, die Hüften 

 ..verlängert und wie ein Hohlmeissel aussen convex, innen 

 „eoneav, an der Spitze gerade abgeschnitten, mit einwärts 

 „gebogenen Ecken. 



„4. Hüften und Schenkel der Hinterbeine einfach. 

 „(Aus Schweden). 

 Da ich die unier No. 3 beschriebene Schenkelbildung nur 

 an männlichen Exemplaren des C. angustatus F., die unter No. 

 2 und 4 beschriebene nur an männlichen Exemplaren des C. 

 castaneus St., die unter No. 1 beschriebene nie beobachtet habe, 

 so ist meine Ansicht, dass die unter No. 3 beschriebene Form 

 dem cT des C. angustatus F., die unter No. 2 und 4 beschriebene 

 Form dem cT dos 0. castaneus St. angehört. Es ist mir we- 

 nigstens bis jetzt noch nicht gelungen, einen weiteren Unterschied 

 zwischen dem d* des C. castaneus St. mit so abweichender Sehen- 

 kelhildung aufzufinden, auch variiren die Zähnchen in der Grösse. 

 Was endlich No. 1 anbetrifft, so wäre es möglich, dass Erichson 

 die vorstehende Hüftenspitze für ein am Schenkel selbst befind- 

 liches Zähnchen gehalten hätte ; dann fiele diese Form mit der 

 unter No. 4 beschriebenen zusammen. 



Ueber das Vorkommen beider Arten habe ich Folgendes zu 

 bemerken: 0. angustatus F. scheint mehr dem nördlichen Europa 

 anzugehören, jedoch auch dort nur selten vorzukommen ; ich habe 

 namentlich Exemplare aus den Umgebungen von Berlin, und ein 

 mir von Herrn Dohrn mitgetheiltes, aus Stettin stammendes. 



C. castaneus kommt bei Berlin noch sparsamer vor als der 

 vorige, ist aber weiter südlich nichts weniger als selten; ich 

 habe Exemplare vor mir gehabt aus folgenden Gegenden: Säch- 

 sische Schweiz (Maerkel .') ; Halle (Germar!); Leipzig (V. Kiesen- 

 wetter!); Gotha (Kellner!); Casscl (Riehl!); Erfurt (Strü hing!) ; 



