346 



solche, welche die Kenntniss der merkwürdigen Lebensweise und 

 der früheren Zustände sich zum Ziel gesetzt haben. Die ersteren 

 Arbeiten von rein historischem Werth sind theilweise von Fielet 

 gesammelt, die letzteren bilden die stets unschätzbaren Beobach- 

 tungen von Reaumur, Roesel und De Geer, und umfassen sieben 

 Arten. Ungeachtet der meistens guien und ausreichenden Be- 

 schreibungen sind nicht alle derselben richtig gedeutet; so ist 

 unter andern De Geer tab. 14, fig. 5, unverkennbar Glyph. um- 

 braculum Kol. bis jetzt meist zu S. fuscus gezogen. Linne be- 

 ginnt die Reihe der Systematiker und vereinigt mit seiner Gat- 

 tung Phrvganea die Ferliden und S. lutarius. Er beseht eibt im 

 Ganzen 24 Arten (syst. ed. Xll), von denen einige bis jetzt nicht 

 mit Sicherheit gedeutet, einige verkannt sind. In seiner Samm- 

 lung ist nur P. bicaudata und lutaria, also keine einzige echte 

 Phryganide im Original \orhanden. Als zu den Perliden gehörig 

 scheiden aus der Zahl seiner Arten die von ihm selbst (syst. XII) 

 als caudatae abgetrennten P. bicaudata, nebulosa und P. fusca. 

 Die letzte Art bezeichnet wenigstens in der Fn. suec. sicher eine 

 Perlide, die Worte „eylindiiea, alae venosae" und die Erwähnung 

 der cauda erweisen dies nebst der Stellung bei P. nebulosa zur 

 Genüge. Ob im syst, ed. XII eine andere Art dafür substituirt 

 ist, lässt sich nicht bestimmen, jedenfalls wird die genauere Be- 

 schreibung in der Fn. suec. für die Deutung dieses Thicrs mass- 

 gebend bleiben müssen. Ob P. flava zu den Perliden oder zu 

 der jetzt gewöhnlich dafür citirlen Art gehöre, ist bei der Kürze 

 der Besehreibung nicht zu entscheiden. Es ist unbegreiflich, dass 

 ausser Yillers und llliger in Rossi Fn. Etr, kein neuerer Schrift- 

 steller den Widerspruch bemerkt hat, der zwischen der Beschrei- 

 bung von P. lutaria (Hemerobius syst. XU) und der gewöhnlich 

 dafür gehaltenen S. lutaria herrscht. Die Worte „venis bis vix 

 reticulato - connexis % nisi solnm in alis exterioribus duabus aut 

 tribus in arg i tri interiori ptopioribus, duo exteriores nervi seu ex- 

 timus vix uno in loco connectifur etc. — juxta anum duae ap- 

 pendices brevissimae' können durchaus nicht mit dem stark und 

 deutlich verzweigten Adernetz von S. lutaria autor. in Einklang 

 gebracht werden. Yon Linnes dabei angeführten Citaten bezeich- 

 net Hoeffnagel Ieones insect. taf. 2, flg. 13, eine grosse Perlide, 

 die Archetyp, insect. tom II, tab. 12, fehlt leider in meinem de- 

 fecten Exemplar, Roesel II, tab. 13, gehört zu S. lutaria ant., 

 Schaeff. elem. tab. 97, und die Acta Upsal. 1736 kann ich nicht 

 vergleichen. Ist nun der H. lutarius der Faun. suec. sicher ein 

 von S. lutarius ant. verschiedenes Insect, so möchte dies nicht 

 in gleichem Grade vom H. lutarius Syst. nat. ed. Xll zu be- 

 haupten sein. Es werden hier die Citate aus Roesel, Schaeffer, 

 Hoeffnag. Archetyp und allerdings auch Fn. suec. angeführt, da- 

 gegen Hoeffnag, Ieones insect, fortgelassen, und somit ein Thejl 



