347 



sicher zu S. lutarius aut. gehörender Belege vereinigt, wogegen 

 die alae albidae striatae albo- maculatae die Stellung zwischen 

 zwei Psocus- Arten Ps. ilavicans und pedicularius und der zwei- 

 deutige Zusatz: „larva Roeselii accedens Ephemeris singulare 

 insectuin reddit" die Identität wieder zweifelhaft machen. Es 

 wird hier das Original in Linnes Sammlung vielleicht Aufschluss 

 gewähren können, sollte dasselbe jedoch der S. lutarius aut. sein, 

 so ist mit Sicherheit anzunehmen, dass Linne später zwei ver- 

 schiedene Insekten vermengt habe. Welches übrigens der echte 

 H. lutarius Fn. suec. sei, kann ich nicht enträthseln, doch scheint 

 die Beschreibung eine Nemura zu bezeichnen. 



Ich habe mit Absicht meine Bedenken über die Bestimmung 

 von H. lutarius weitläufiger erörtert, um auf diesem Wege zur 

 Erkenntniss einer anderen Art Linne's zu gelangen, deren Deutung 

 bis jetzt vergeblich versucht schien, ich meine P. flavilatera. 

 Weshalb Linne ihr diesen Namen zuertheilt hat, wird bei dem 

 Zusatz der Beschreibung „coilare antice et posticc , non ad la- 

 tera, flavescens" schwer begreiflich. Geht man die Beschreibung 

 der Fn. suec. genau durch, so deuten die alae deflexae uti Pha- 

 laena quereifolia, venis fuscis maxiine reticulatis, praesertim ad 

 marginem exteriorem, qui admodum d ilatat us nebst dem Citat 

 aus Geoffr. II, p. 255, no. 3, genau auf die von allen späteren 

 Entomologen als S. lutaria beschriebene Art, und dafür hielt sie 

 auch Villers tom III. p. 31, und toni 1Y, p. XXYII, obgleich er 

 dasselbe Insekt gleich darauf p. 50 als H. lutarius nochmals be- 

 schreibt, und dabei eine Menge Zweifel (wo übrigens De Geers 

 Verbesserung von Linnes Diagnose steht, habe ich nicht finden 

 können) anführt. Es ist dies Versehen bei Villers um so weniger 

 auffällig*, als er in derselben Gattung* den Hein, maculatus unter 

 drei verschiedenen Namen dreifach beschrieben hat. Später fin- 

 den wir nur bei Stephens lllust. VI, p. 133, die ihm unbekannte 

 S. flavilatera als nah verwandt mit Sialis lutarius nach Berken- 

 hout beschrieben und in die brittische Fauna aufgenommen, und 

 in Bilberg Enum. insect. p. 94 als Limnephilus flavilaterus aus 

 Schweden citirt. Zetterstedt pag. 1070 erklärt, dass ihm Linnes 

 Art unbekannt sei, Berkenhout selbst kann ich nicht vergleichen. 



Es würde also nach obigem Phr. flavilatera Linn. die S. 

 lutaria Fabr. aut. sein, und H. lutarius Linn. bis zu näherer 

 Auskunft durch seine Sammlung unbestimmt bleiben, beide jedoch 

 sicher von den Phryganiden ausscheiden. — 



Auch Phr. saltatrix Linn. gehört offenbar nicht zu den Phrv- 

 ganiden, Villers erwähnt sie als in Frankreich einheimisch, Bill- 

 berg führt sie als echte Phryganea auf, Zetterstedt und auch mir 

 ist sie durchaus unbekannt, Latreille Hist. nat. tom XIII, p. 93, 

 zieht P. minuta und saltatrix Linn. zu Psocus, sonst erwähnt 

 ihrer kein Werk. Nach der Angabe in der Fauna suec, möchten 



