IL PROGRAMMA. DELLA '' RIVISTA „. 3 



cetti d'ordine fisiologico e come tali meno ben definiti, spesso 

 neppur confrontabili nella serie biologica, non essendo un organo 

 necessariamente un aggregato di tessuti, e nemmeno per neces- 

 sità un aggregato di cellule, né una cellula intera. Tuttavia per 

 ragioni pratiche non trovammo conveniente abbandonare del 

 tutto nella classificazione delle nozioni biologiche questo ordina- 

 mento alquanto arretrato ; ed è perciò che, accanto a quelle che 

 si presentavano come categorie legittime e rigorosamente scienti- 

 fiche della Citologia ed Istologia (I), conservammo un posto di- 

 stinto alla morfologia degli organi e degli apparecchi (Organo- 

 logia ; II). Ordinamento non del tutto riprovevole, quando il 

 confronto rimanga limitato agli organi omologhi entro gruppi 

 tassonomici non troppo vasti ; e quando si tenga fermo che per 

 organo siamo consapevoli di non designare alcuna unità morfo- 

 logica di una determinata gerarchia o grado di aggregazione, 

 ma soltanto quella parte di un organismo che è specialmente 

 adibita ad una peculiare funzione. A ciò si aggiunga che la di- 

 sposizione generale degli apparati organici si dovrebbe studiare, 

 non solo per iscoprire le omologie delle parti loro, ma anche non 

 meno per rendere intelligibile il loro funzionamento. 



II complesso delle leggi generali della organizzazione è oggetto 

 di un vasto ramo della biologia, cui Haeckel primo formò 

 e battezzò come " Morfologia generale degli organismi „. Vi corri- 

 sponde la terza sezione del nostro programma (Morfologia ge- 

 nerale). 



Allo studio delle funzioni, alla Fisiologia, consacrammo i due 

 capitoli successivi del nostro elenco (IV e V), avvertendo che la 

 Fisiologia comparata fu introdotta per soddisfare alla simmetria 

 ed omogeneità del programma, contrapponendola al suo termine 

 analogo nella parallela evoluzione delle scienze morfologiche, VA- 

 imtomia comparata, piuttosto che per nostra intima convinzione 

 che questa branca biologica sia oggi matura e sviluppata. Ed in- 

 vero la dottrina della discendenza non sembra aver operata in fi- 

 siologia quella potente trasformazione, che vedemmo compiersi per 

 essa nel campo morfologico. La ragione di ciò è chiara. La teoria 

 evolutiva porse al morfologo nel concetto della " omologia „, il 

 vincolo unificatore, il filo di Arianna per guidarlo tra le molteplici 

 modificazioni adattive degli organismi ; epperciò essa fu subito fe- 

 conda di risultati. Non così nel campo delle funzioni, dove l'ufficio 

 di una vera fisiologia comparata sarebbe la ricerca sistematica 

 delle differenze di funzione negli organi omologhi. Onde 

 il metodo filogenetico per Io studio delle funzioni riesce di meno 

 facile ed immediata applicazione, poiché la mente degli uomini 



