VEDIAMO GLI OGGETTI DIRITTI O CAPOVOLTI ? 537 



diante due lenti biconvesse, attraverso ai quali egli vedeva tutti gli oggetti 

 esteriori rovesciati. 



I primi momenti furono naturalmente pieni di smarrimento: tutto 

 gli appariva invertito, né egli riesciva a coordinare i suoi movimenti coi 

 dati della sua visione, commettendo quindi frequenti errori quanto alla 

 posizione degli oggetti che erano intorno a lui. Ma dopo qualche tempo 

 €gli incominciò a sentirsi di bel nuovo a suo agio, ad a poco a poco 

 giunse a concepire il mondo quale allora gli appariva, come normale. 

 " Se la inversione dell'immagine retinica fosse assolutamente necessaria 

 per la visione diritta „ conclude lo Stratton " sarebbe certamente 

 difficile comprendere come la scena complessiva mi potesse anche tem- 

 poraneamente apparire diritta allorché l'immagine non era invertita, i) 51 

 E chiaro dunque come soltanto l'abitudine, l'esperienza nostra o quella 

 organizzata dalla specie, ci dà l'idea di una posizione diritta, e di una 

 posizione capovolta, cioè anormale rispetto alla prima. 



Questa teoria dell'abitudine, però, per quanto possa sembrare chiara 

 e semplice, é non di rado inesattamente interpretata. Essa lascia adito ad 

 un equivoco; può lasciar supporre, cioè, che noi grazie appunto alla 

 conformazione del nostro occhio, non vediamo gli oggetti quali essi 

 sono in realtà. 



Ora è facile comprendere come, tanto l'andar ricercando se e con 

 quali mezzi l'uomo riesca a capovolgere di nuovo le proprie immagini 

 visive, quanto il chiedersi quale sia la posizione " reale „ degli oggetti, 

 sieno questioni vane ed inutili, che non possono occupare il campo né 

 dell'ottica, né della fisiologia, ma che derivano dalla indebita confusione 

 di due problemi d'indole diversa, 1' uno di fìsica, e più specialmente di 

 ottica, l'altro di carattere, per dir cosi, metafìsico. Qualunque sia la forma 

 sotto la quale essa viene enunciata, la questione — se le leggi del- 

 l'ottica possano dirci qualchecosa sulla veridicità o meno 

 delle nostre sensazioni — contiene termini contraddittori ed é 

 quindi insolubile; anzi, a vero dire, essa non é neppure una questione. 



L'errore procede da un concetto non giusto circa il valore degli 

 sperimenti e delle dimostrazioni dell'ottica e della fisiologia. Si conce- 

 pisce generalmente il compito dell'ottico e del fisiologo come quello di 

 spiegarci in clie modo l'immagine luminosa projettata sul fondo dell'oc- 

 chio nostro si trasformi nella sensazione corrispondente; vale a dire, di 

 porre in rapporto ed in raffronto le nostre percezioni coi fatti esteriori, 

 e di apprenderci qualchecosa sul valore di quelli rispetto a questi; 

 mentre, invece, noi non abbiamo conoscenza degli oggetti esteriori se 

 non per le nostre sensazioni e non é lecito affermare altro; vediamo le 

 cose come le vediamo, 



II contrasto fra le cose come le vediamo e le cose come 

 « o n o è un contrasto che non sussiste, almeno nel senso in cui s' in- 

 tende generalmente. La scienza ha bensì per iscopo di rendere le no- 

 stre rappresentazioni quant'è possibile conformi alla realtà; ma la realtà 



1) Ibid. 1896, pag 616. 



