VEDIAMO GLI OGGETTI DIRITTI O CAPOVOLTI ? 539 



presente, l'oggetto stesso e la rappresentazione visiva che ne abbiamo 

 sono la medesima ed unica cosa. Quando infatti l'osservazione sia fatta 

 su noi stessi, l'uno e l'altra si confondono insieme; a quel modo che si 

 confondono insieme e diventano la stessa cosa, le due immagini di un 

 oggetto non appena cessa la pressione deformatrice su uno dei globi 

 oculari, che le avevesse disgiunte. — Occorrerebbe avere un secondo 

 occhio conformalo diversamente dal nostro, per poter percepire l'og- 

 getto diritto, e quindi paragonarlo al modo in cui era veduto coli' oc- 

 chio normale, per giudicare se la percezione sia o no conforme alla sua 

 posizione " reale ^i nello spazio. 



Le cose stavano diversamente allorché osservavamo rimmagine ca- 

 povolta sul fondo di un occhio che non era il nostro, e che, interpo- 

 nendosi fra l'oggetto e noi, compieva l'ufficio medesimo che compie una 

 lente, quando altera la nostra visione delle cose. 



La trasformazione subita d ilì'immagine, sia ingrandimento sia capo- 

 volgimento, può divenire sensibile e cosciente per noi, solo in quanto 

 abbiam già cognizione di un modo diverso, ed abituale, di percepirla. 

 In ciò sta appunto la giustezza della teoria che spiega mediante l'abitu- 

 dine come noi siamo inconsapevoli di questo preteso capovolgimento 

 delle immagini. 



La qual teoria non va però intesa nel senso in cui si dice che uno 

 si abitua ad un difetto, come, per esempio, ad essere zoppo, o gobbo, 

 o affetto da reumatismi. Lo stato dell'uomo, per ciò che riguarda il suo 

 modo di percepire gli oggetti, potrebbe tutt'al più paragonarsi a quello 

 del cieco nato, che non ha alcuna idea della luce e la mente vuota di 

 rappresentazioni visive, essendosi la sua concezione del mondo este- 

 riore svolta in base alle sole sensazioni di cui egli era capace, quindi 

 all'infuoi'i di ogni percezione visiva. Le parole che designano le sensa- 

 zioni della vista sono per il cieco nato puri suoni senza corrispondenza 

 nella sua vita interiore. Notiamo però che l'analogia fra il cieco nato e 

 l'uomo in genere non è perfetta: mentre infatti il cieco nato, trovan- 

 dosi nella convivenza degli altri uomini, può far uso di queste parole 

 di cui non conosce il valore rappresentativo, noi non possiamo in al- 

 cun modo apprendere da altri esseri parole che abbiano per loro un 

 significato che non è dato a noi di comprendere. 



Le parole clie usiamo sono state create da noi, hanno dunque un si- 

 gnificato determinato ed umano, e non ci è lecito, quando ci faccia co- 

 modo, assegnar loro un preteso senso trascendentale, al quale la nostra 

 mente non possa assolutamente arrivare ; che sarebbe perciò un vero e 

 proprio non senso. 



Mentre lo scopo dell' ottico è uno scopo essenzialmente " positivo i> 

 la questione dei rapporti fra la nostra conoscenza e la realtà trascen- 

 dentale appartiene alla categoria di quei problemi che diconsi comu- 

 nemente " metafisici ". La confusione dei due problemi sarebbe fatale, 

 e in essa si deve cercare la prima radice di molte discussioni inutili 

 ed infeconde. 



Oggidì siamo ancora ben lungi dall'essere completamente al sicuro da 



