SPECIE E VARIETÀ U3IANE 591 



jS'ell'opiiiioiie di Keaiie noi vediamo un j)asso di più verso il 

 poli geni sino evoluzionista di Darwin. Questi ammise un precursore 

 comune unico che raggiunse il grado di uomo ; l'uomo poi, già con 

 caratteri umani, ha subito divergenze che han dato origine alle 

 razze o subspecie. Keane ammette che un precursore antropoide ha 

 dato origine a vari precursori semiscimmie, i quali indipendente- 

 mente e in differenti abitati, hanno dato origine alle quattro varietà 

 umane ora conosciute. Se per Darwin queste sono subspecie, perchè 

 variazioni di una specie, per Keane sono naturalmente specie, i)erchè 

 variazioni piìi lontane dal i)recursore comune antropoide che ha ]:»ro- 

 dotto altri precursori intermedi. La sua è una dottrina ingegnosa, 

 ma inconciliabile col monogenismo, malgrado gii sforzi da lui fatti ; 

 ma come quella di Darwin e di Huxley è, per la divisione umana, 

 t'ondata soprai caratteri esterni cutanei, almeno principalmente, perchè 

 K e a n e crede di riunirne parecchi per fare una buona classificazione. 



III. 



La craniometria, benché abbia fatto conoscere molti particolari 

 intorno alla struttura del cranio, non ha potuto dare risultati per 

 una sistematica antropologica, perchè l' indice cefalico, il piìi valevole 

 di tutti, non mostra che una semplice relazione fra la lunghezza e 

 la larghezza del cranio, e nella divisione artificiale e convenzionale 

 di dolico - meso - e brachicefalia, mostra che tutti i popoli della terra 

 posseggono le tre categorie. Quindi si può atìèrmare che il siuj com- 

 pito è fallito, se non si voglia accettare il caos che ne risulta per la 

 classificazione. Il problema dell' unità o pluralità delle specie non 

 poteva neppure risolversi, nò con la craniometria, né con la divi- 

 sione antica e tante volte contestata di razze o specie differenti, se- 

 condo i caratteri cutanei. Perchè, a parer mio, prima sarebbe stato 

 necessario di sapere se esistono o no caratteri specifici costanti, im- 

 mutabili, e quindi risolvere, secondo il risultato, il problema. Così 

 dopo molti anni che 1' antropologia ha fatto progressi nei partico- 

 lari, che il materiale di studio è aumentato enormemente nei nostri 

 musei, siamo ancora come al principio, non possiamo affermare se 

 l'uomo è una sola o più specie. I^on dirò poi quanti errori di linguaggio 

 siano infiltrati in antroiiologia, e così che non si capisce più che 

 cosa s' intenda per varietà, per razza, per popolo, ed anche per 

 specie ; errori che io attribuisco al fatto che la maggior parte degli 

 antropologi moderni non sono naturalisti e quindi non hanno idee 

 esatte della classificazione e della nomenclatura. 



Un tale stato di cose deve portare la sua influenza dannosa in 

 etnologia, cioè in quel campo pratico nel quale si risolvono le ori- 

 gini delle popolazioni antiche e moderne, e in cui si assegna un 



