608 A. BIXET 



elle qui se rattaclie aii problèine psyolioloMique de la suggestibili té, 

 qui en ce moment m' interesse particulièrement. Je dois dono avertir 

 le lecteur que, mal gre le titre un peu general de mon article, je 

 n'ai pas l'intention d'examiner dans sa totalité la psychologie du 

 témoignage judiciaire ; bien des points, qu' il serait extrèmement 

 important d'élucider, sont donc laissés intentionellement de coté. 

 J'en signale un en passant, parcequ'il s'agit là d'unfait qui est en quel- 

 que sorte d'une application courante. Je veux parler d' un témoi- 

 gnage négatif . On demande à une personne par exemple : vous avez 

 passe tei jour, à teli e lieure, en tei endroit; et bien, en tei endroit 

 avez -vous rencontré tei individua Vous en sou^venez -vous? Je sup- 

 pose que le témoin réponde : JSfon. Ce « non » est tout ce qu' il y a 

 de plus ambigu, mal gre son apparente netteté; car on peut lui don- 

 ner deux sens tout à fait différents : ou bien il veut dire: «je ne 

 me souriem pas d'avoir vu la personne doni vous me parlez »; ou bien 

 encore, il signifìe : « je me souviens de ne pas avoir vu cette per- 

 sonne ». 



La première réponse est de celle s dont on ne peut guère tirer de 

 conclusions, parcequ'elle est rexpression d'un doute: tandis que 

 dans l'autre réporfse on trouve une affirmation catégorique, et, si 

 cette affirmation est sincère, elle semble devoir étre prise en sé- 

 rieuse considération. Eh bien, voici oìi je veux en venir. Il arrive 

 souvent — cliacun peut en avoir vu des exemples — qu'une personne, 

 au lieu d'exprimer un doute, affirme ne pas avoir vu tei fait ou tei in- 

 dividu dont ont lui parie. A cette occasion on peut se demander 

 si cette distinction, si importante dans la pratique, par les effets 

 et conséquences qu'on peut en tirer, a toujours une contrepartie psy- 

 cliologique : en d'autres termes, la question est de savoir si ces ré- 

 ponses si diltèréntes ne répondent pas quelque fois à un état de mé- 

 moire très analogue, qui consisterait dans un non-rappel de souvenir, 

 et si la disposition de certains témoins à exprimer un doute, tandis 

 que dau^tres témoins vont de suite à l' affirmation catégorique, n'est 

 point une affaire de tempérament, qui n'a rien à voir avec l'exac- 

 titude des souvenirs. Ce seni exemple suffira à montrer, je l'espère, 

 1' intérét et l' importance de tonte une sèrie de questions que pour 

 le moment je suis obligé de laisser de coté. 



J'en viens maintenant aux erreurs de témoignage qui provien- 

 nent du mode d' interrogation. C'est le seul sujet que j'ai en vue, 

 et je vais m'y renfermer strictement. 



III. 



Mes recherches ont èté faites à Paris, da,ns une école primaire 

 elementi ire de gar^ons. Les enfants qui étudient dans les écoles de 



