716 IIASSEGXA BIOLOGICA 



cui USÒ ed abusò la fìlosolìa scolastica, meglio si adclattasse a quell' epoca 

 in cui scopo principale era quello di applicare con rigore e di sfruttare tutti 

 i priucipii dogmatici, che venivano assunti come premesse indiscutibili, cui 

 r autorità forniva ogni garanzia di verità. 



Ora la storia delle scienze dimostra che a promuovere 1' aiiplicazione 

 sistematica del metodo sperimentale che caratterizza la scienza moderna, 

 contribuì 1' adozione su vasta scala di un altro tipo di deduzione, in cui 

 « le ijroposizioni prese come punto di partenza erano considerate come più 

 bisognevoli di pi'ova. che non quelle cui si arrivava, e nel quale quindi erano 

 (pieste ultime che dovevano comunicare alle congetture fatte la certezza che 

 attingevano direttamente dal confronto dei fatti ». E siccome i dubbi doveano 

 il i)iii spesso cadere sopra condizioni fenomenali diverse da quelle offertesi 

 spontaneamente all' osservazione passiva, oppure non sempre si presentavano 

 spontaneamente i fatti desiderati a controllo delle teorie, si sentì, anche a 

 risparmio di tempo, il bisogno di provocare ad arte la comparsa dei fenomeni, 

 e di agire quindi in conformità di congetture dubbie, ma probabili, cui si 

 accordava x)rovvisoria fiducia. 



Non si vuol dire con ciò che già prima i Glreci non praticassero l' espe- 

 rimento ; ma solo che questo aveva per essi un significato diverso da quello 

 che possiede per la scienza moderna. L' aj)pello ai fatti era ritenuto come 

 superfluo, o meglio « necessario più a. convincere gli avversarli che a con- 

 vincere sé stessi ». Spesso era una semplice conferma di risultati già con- 

 seguiti per aitra via. 



I Greci non conobbero la potenza della, deduzione come mezzo di antici- 

 pazione sui fiitti. « Ciò ch'essi intendevano per spiegazione di un fenomeno 

 non era tanta la sua analisi e scomposizione nelle sue parti elementari, o 

 la determinazione delle leggi della sua produzione, quanto piuttosto il suo 

 ravvicinamento o identificazione con altri fenomeni più comuni e famigliari », 

 in altre parole la sua classificazione. 



Né solo la deduzione contribuì a promuovere lo sviluppo del metodo 

 sperimentale, ma fornì a Gr a 1 i 1 e o 1' unico mezzo per correggere le erronee 

 credenze degli Aristotelici sulla caduta dei gravi e a scoprire la legge di 

 inerzia, cui sarebbe stato assolutamente im})ossiì>ile giungere per semplici 

 induzioni basate sull' osservazione diretta. 



Perciò l'opinione, ora divulgata, secondo cui il jn'Ogresso delle scienze 

 si dovrebbe all' aver sostituito la induzione fondata sull' osservazione al 

 metodo di i)rocedere per affermazioni a priori^ è contraria ai dati della storia 

 delle scienze. Certo « la immatura ed improvvida applicazione del metodo 

 deduttivo a scienze la cui natura e il cui stadio di svilupi)o non ne consentiva 

 ancora il proficuo impiego », potè esser dannosa, ma ciò non derivava in 

 alcun modo da un vizio inerente al metodo, sibbene dalla incapacità di 

 valersene. 



È nota la critica che da S e sto E m p i r i e o ai dì nostri si va ripetendo 

 circa la incapacità della deduzione a farci scoprire verità nuove. Essa è 

 giusta nel caso del ti^jo jjiù semplice di sillogismo, in cui non si fa che 

 scendere da una legge generale, supposta vera, ad un caso particolare. In- 

 fatti in tal caso non potremmo esser certi della generalità della premessa, 



