RASSKtìNA BlOL<)(;rJ0A 795 



questa difficoltà non si preoccupa affatto. Meglio vale confessare la nostra 

 ignoranza o tutt' al più limitarci^ come ha fatto lo Spencer, a cercar qual- 

 che vaga analogia coi fenomeni offerti dall'accrescimento dei cristalli. L'A. 

 invece si sente così soddisfatto di quella interpretazione, che reputa superfluo 

 il principio della selezione, e crede conservarsi fedele al positivismo negando 

 la finalità degli organi, ma cade nell'errore opposto e ben più gxave di 

 trascurarne anche la opportunità. Sentiamolo : « Tutto ciò che accade in 

 natura è il risultato inevitabile di condizioni antecedenti, e per la produ- 

 zione di un tal risultato è affatto indifferente che noi da un 

 punto di vista teleologico lo consideriamo come «opportuno» 

 {Zweclmiissig) o no. » 



Invece che di opportunità, si parli, se egli preferisce, di utilità. Come 

 spiegare senza la cernita naturale la corrispondenza tra la natura dello 

 stimolo primordiale e la utilità della modificazione che ne risultava ? Il 

 supporre che fin da principio il protoplasma cellulare avesse insita la tacoltà 

 di fabbricare strutture ed organi sempre utili e che le variazioni si coordi- 

 nassero poi fortuitamente in modo da metter capo a forme, non dico perfette, 

 ma solo adatte alla vita, e non mai abortive, e gradualmente più evolute 

 fino all' uomo, è ben più assurdo che sarebbe il cercar di comporre un libro 

 gettando a terra un cumulo di lettere alla rinfusa. 



Se non venga confortata con altri fattori, soprattutto colla cernita natu- 

 rale, la ipotesi del Kassowitz rimane filogeneticamente assurda. Dove 

 certo si richiede l'intervento della selezione si è nella genesi del mimetismo. 

 Ma vi sono molti aitici fatti che non si spiegano con l'ipotesi organicista, ad 

 es., i caratteri psichici, gli istinti caratteristici di una specie. Vorremo supporre 

 che si possa formare una sostanza di regressione tale che la sua azione 

 sopra le cellule in via di svilui^po sia così specifica da spiegare le j)iceole 

 differenze e transizioni negli istinti di specie aflflni *? Certo anche il determi- 

 nismo ereditario ha un substratum nel metabolismo chimico, come il lavoro 

 cerebrale ; ma con qual diritto si può asserire che tutto sia riducibile ad 

 azioni meccaniche o chimiche identiche a quelle già conosciute ?. 



Lo stesso Spencer, che nel movimento scientifico odierno rappresenta 

 l' indirizzo neolamarckista più juii'o, ammette anche la selezione darwiniana, 

 sebbene trovi nella eredità dei caratteri acquisiti un altro potente fattore dello 

 svilujìpo organico. A sua confessione la cernita naturale dovette essere attiva 

 specialmente in quel periodo sterminato e remotissimo della storia degli or- 

 ganismi, in cui la cellula andava acquistando le proprietà sue fondamentali. 



Come potrà allora disj)en sarsi della selezione la scuola degli organicisti 

 che non ammette neppure una eredità così fedele e tutto il differenziamento 

 vuol ricondurre a fattori ontogenetici ? 



Quest'opera del Kassowitz mette in luce non pochi fatti interessanti, 

 desunti soprattutto da osservazioni cliniche sopra l' uomo (ciò che veramente 

 non costituisce un pregio) e mostra una vastissima conoscenza dell' aigo- 

 mento; ma la teoria che vi è svolta, finché non si consideri come un com- 

 plemento delle altre, anziché una sostituzione, come la giovane scuola pre- 

 tende, non meriterà neanche il nome di eccletica: resterà una negazione 

 della dottriiia utilitaria sotto ogni forma. 



