72 



systematische Verwerthbarkeit der Haltzangen weniger bedauern 

 lässt, so eignet sich dagegen die Behaarung der Augen um 

 so besser zur praktischen Benutzung. Sie ist leicht zu be- 

 merken, bei beiden Geschlechtern vorhanden und geht auch 

 durch längern Flug nicht verloren. Lederer hat ihr denn auch 

 eine solche Bedeutung beigelegt, dass er das Dasein oder den 

 Mangel derselben in allen Fällen für ausreichend hält, Arten 

 generisch zu trennen oder zu vereinigen. Er ist aber hierin 

 zu weit gegangen. Es lässt sich schon von vorn herein nicht 

 erwarten, dass dem Vorhandensein oder der Abwesenheit von 

 Härchen auf der Fläche des Sehorgans, welches weder den 

 Habitus verändert, noch irgend eine ersichtliche physiologische 

 Bedeutung hat, eine grössere Wichtigkeit zukomme, als der 

 Behaarung oder Nacktheit analoger Körpertheile, z. B. der 

 Fühler; die Erfahrung lehrt aber auch, dass die nächstver- 

 wandten Arten darin nicht übereinstimmen. Ich habe oben 

 bereits die Gattung Lycaena in dieser Beziehung erwähnt, 

 ebenso hat Limenitis sibylla behaarte, L. camilla und die übri- 

 gen Verwandten haben nackte Augen, bei Gastropacha neustria 

 und Notodonta chaonia sind sie behaart, bei Gastr. castrensis 

 und franconica, Not. querna und dodonaea nackt. Es ergiebt 

 sich hieraus unwiderleglich, dass diese Verschiedenheit an und 

 für sich eine generische Bedeutung nicht hat, und so vor- 

 trefflich sie sich eignet, Gattungen — wenn sie eben darin 

 übereinstimmen — zu erkennen, nicht ausreicht, Gattungen 

 zu begründen. Aehnliches gilt von der Bewimperung der 

 Augen, nur dass diesem Umstände ausserdem viel geringere 

 practische Brauchbarkeit zukommt, als der Behaarung oder 

 Nacktheit der Augenfläche selbst. Mir wenigstens geht es 

 damit wie Herrich-Scheffer, ich kann eine recht scharfe Grenze 

 zwischen unbewimperten und bewimperten Augen nicht er- 

 kennen und sehe in manchen Fällen deutliche Wimpern, wo 

 sie gerade fehlen sollen, z. B. bei mehreren Arten der Le- 

 derer'schen Gattung Hadena, wie Adusta, Satura, Gemmea. 

 Gegen die Begründung mancher Gattungen auf subtile Unter- 

 schiede in der Form der Behaarung und Beschuppung des 

 Thorax und Hinterleibs hat ebenfalls schon Herrich- Seh äffer 

 Einwürfe erhoben, aber troz aller Ausstellungen mit aner- 

 kennenswerther Unparteilichkeit der Lederer'schen Arbeit <\en 

 Vorzug nicht allein vor der Guenee's, sondern auch vor seiner 

 eigenen eingeräumt (Correspondenzblatt des zool. -miner. Ver- 

 eins in Regensburg 1858 S. 113). Und in der That sind Le- 

 derer's Gattungen im Allgemeinen reiner und besser begründet 

 und characterisirt, als die seiner Vorgänger. Was ich an Le- 

 derer's System auszusetzen finde, habe ich in dem Vorstehenden 

 schon angedeutet; über dem Bestreben, nur scharf characterisirte 



