73 



Abteilungen aufzustellen, ist in manchen Fällen die Natür- 

 lichkeit derselben verloren gegangen, die Gattungen haben 

 sich den Kennzeichen fügen müssen, statt dass es umgekehrt 

 hätte sein sollen. So ist es insbesondere in der Gruppe der 

 Hadcniden — allerdings der schwierigsten von allen — ge- 

 schehn, die nach der Behaarung oder Bewimperung der Augen 

 an erster Stelle geordnet und in zum Theil künstliche Genera 

 zerlegt ist. Die Hadeniden mit nackten Augen sind unter sich 

 nicht näher verwandt als mit den übrigen, ja theil weise we- 

 niger. Hadena adusta steht durch alle Stände der Mamestra 

 (Led.) thalassina, genistae etc. viel näher, als den nacktaugigen 

 Arten Ochroleuca, Platinea, Rurea, Strigilis etc., welche bei 

 Lederer ihre Genossen bilden. Eine künstliche Gattung ist 

 aber eine contradictio in adjecto, sie ist ein Verein von Ar- 

 ten, die nicht zusammengehören. Leider erhalten unsere Gat- 

 tungen und Abtheilungen überhaupt bei der Lückenhaftigkeit 

 unserer Kenntnisse und der dem Systematiker unerlässlichen 

 Aufgabe Grenzen zu ziehen, wo die natürlicheu Gruppen durch 

 fanfte Uebergangsformen zusammenfliessen, schon unwillkürlich 

 und zuweilen unvermeidlicher Weise etwas Künstliches. Aber 

 des Systematikers erstes Streben muss darum nicht minder 

 dahin gerichtet sein, seine Abtheilungen den in der Natur vor- 

 handenen Gruppen möglichst adäquat zu erhalten. Diese natür- 

 lichen Gruppen aufzusuchen, nach ihren Characteren zu for- 

 schen, nicht sie zu machen, ist seine Aufgabe. Dass sie 

 vorhanden sind, unterliegt keinem Zweifel. Ich habe mir selbst 

 einmal in einer Jugendarbeit (Oken's Isis 1839 S. 92) die 

 nicht wohl überlegte Aeusserung zu Schulden kommen lassen: 

 die Art, species, sei die einzige wirklich natürliche Abthei- 

 lung des Systems, die Gattung als solche nicht in der Natur 

 vorhanden — eine Behauptung, welcher Erichson in seinem 

 Jahresbericht sogleich und mit vollem Recht entgegengetreten 

 ist. Da aber auch wieder bei Herrich-SchäfFer (in der übri- 

 gens vortrefflichen Einleitung zu seinem Werke I. Bd. S. 5 

 u. 6 eine ähnliche Ansicht („die Natur bildet nur Arten") 

 wiederkehrt und trotz der treffenden Worte an der Spitze 

 seiner Auseinandersetzung der „Gattungsmerkmale" nicht ohne 

 Einfluss auf se ne Systematik geblieben zu sein scheint, da sie 

 ferner der schematisirenden Richtung, welche in Lcderer's 

 neuern Arbeiten und bei v. Heinemann hervortritt, mit zum 

 Grunde liegen mag, so ist es wohl nicht überflüssig, noch ein- 

 mal darauf zurück zu kommen. Es ist nur in soweit etwas 

 Wahres in jenem Satze, als die Natur es uns anheimstellt, 

 welche ihrer Gruppen wir gerade als Gattung bezeichnen, 

 wie eng oder wie weit wir diesen Begriff fassen wollen. 

 Nicht im Geringsten fraglich ist es aber, dass es zwischen 



