228 



so wird gewiss jeder Vorurtheilsfreie eine so unhaltbare Auf- 

 fassung" nur missbilligen können. Auch ist in dieser unwis- 

 senschaftlichen Ansicht der Grund zu suchen, dass alle bis- 

 herigen Werke über Exoten unvollendet geblieben sind, 

 während die Literatur über die Europäer alles überfluthet 

 hat. Wohin weiter diese inconsequente Fachkrämerei führt, 

 dazu liefern die aus Persien, Kleinasien, Sibirien und anderen 

 aussereuropäischen Zonen stammenden, von speculativen Händ- 

 lern als „europäische Novitäten" eingeschmuggelten Exo- 

 ten Beweise genug. Nicht selten wird von solchen Sammlern 

 ein weisser Neger, wenn er in Habitus und Färbung den 

 Europäern nahe steht, zu enormen Preisen erstanden, während 

 der schwarze Landsmann, weil er den Ausländer an der 

 Stirne trägt, für sie keinen Werth hat *}. — Ich wollte hier- 

 mit, ohne Jemanden in seiner Ansicht zu nahe zu treten, nur 

 die Nothwendigkeit hervorheben, dass wir Deutsche bei der 

 Bildung einer Synopsis nach anderer Richtung einzulenken 

 haben, um nicht von den Systematikern anderer Nationen zu 

 weit überflügelt zu werden. Die Einwendung aber, dass in 

 dieser Hinsicht auf die nicht deutschen Arbeiten für die Exoten 

 verwiesen wird, ist eine total unhaltbare, da ich eben so gut 

 auf das Ochsenheimer-Treitschke-Boisduval-Heydenreich- und 

 Herrich-Schäffer'sche System hinweisen könnte, welche sämmt- 

 lich erschöpfend die europäischen Arten allein enthalten. Nicht 

 jeder ist der französischen und englischen Sprache so mäch- 

 tig, um die Diagnosen zu verstehen, die Rhopaloceren Bois- 

 duval's und die Papilionides überhaupt sind nur frag- 

 mentarisch bearbeitet, weshalb eine gründliche deutsche 

 Bearbeitung Wünschenswerther wäre, da solche durchaus 

 fehlt, während an den andern grossen Ueberfluss 

 ist. — Die fremdländischen Arbeiten, obgleich sie in Bezie- 

 hung der wissenschaftlichen Basis den Vorzug gegen unsere 

 deutsche haben, stehen hinsichtlich gründlicher Genauigkeit 

 doch meist letzteren nach. Oefters werden von Ersteren 

 Arten unberufen geschieden; andere wieder bleiben zusam- 

 men stehen, welche billigerweise zu trennen gewesen wären. 

 So verliess Walker in seiner „List of the Specimens of 

 Lepid. Ins. ect. Heterocera Part. I" die bisherige Linne'sche 

 Eintheilung der Tag-, Dämmerungs- und Nachtvögel 

 und reihte unmittelbar an die Tagvögel, die Spinner (seine 

 Heterocera) an. Ich will diesen Schritt (welcher gewisser- 



*) Anmerkung. Mit andern Worten schon in meinen „SchineK 

 terlingen des südwestlichen Deutschlands" Cassel 1856 be- 

 sprochen. 



