253 



sich eines durch eine abweichende Form des Hinterleibes, 

 welche doch zunächst einen Anhalt für die Anwesenheit eines 

 fremden Organismus im Innern gewähren musste, vor den 

 übrigen auszeichnete. Es dauerte auch nicht lange, dass ich 

 eine solche Differenz in der Form des Abdomen an vier neben 

 einander steckenden männlichen Exemplaren der Eucera an- 

 tennata Illig. zu bemerken glaubte, von denen das eine einen 

 etwas länger gestreckten Hinterleib zu zeigen schien. Bei 

 näherer Betrachtung desselben ergab sich, dass die After- und 

 Genitalöffnung zwischen der letzten Rücken- und Bauchschiene 

 gegen die übrigen Exemplare ziemlich weit geöffnet war und 

 zwar in einer Weise, als sei diese Oeffnung durch einen 

 fremden Körper im Innern der Leibeshöhle bedingt. Eine 

 behutsame Abtrennung des (merkwürdiger Weise nicht nach 

 Art von getrockneten Insekten spröden, sondern ziemlich 

 flexiblen) Hinterleibes von der Basis des zweiten Segmentes 

 und ein Aufschlitzen der seitlichen Verbindungshaut bestätigte 

 nun auch wirklich die Richtigkeit der Vermuthung, dass die- 

 ses Exemplar dem Conops als Herberge gedient hatte, indem 

 die verlassene Puppe desselben die Höhlung seines Hinterlei- 

 bes ausfüllte. Aus dem Umstände, dass die hintere Mündung 

 des Abdomen bei der Betrachtung von aussen sich als weit 

 geöffnet zeigte, hätte man von vorn herein vermuthen sollen, 

 dass der Parasit durch diese Oeffnung seinen Ausweg genom- 

 men habe, und zwar um so mehr, als eine anderweitige Durch- 

 bohrung des Hinterleibes nirgends zu bemerken war*, dass 

 dieses jedoch nicht stattgefunden hatte, dafür sprach die Lage 

 der Puppenhülse, welche mit dem Kopfende, dessen Deckel 

 abgesprengt war, der Basis des Bienen-Hinterleibes zugewandt 

 lag. Da nun nicht wohl angenommen werden konnte, dass 

 der Conops nach Abstossung des Puppendeckels sich in der 

 ganz ausgefüllten Leibeshöhle der Biene umgewandt habe, 

 um durch die hintere Oeffnung derselben sein Gefängniss zu 

 verlassen, so blieb nur die Annahme übrig, dass derselbe sich 

 an der Unterseite des Hinterleibes durch die Verbindungshaut 

 des ersten und zweiten Ringes hindurchgebohrt habe, ohne 

 diese Ringe selbst zu verletzen. Für diese Annahme schie- 

 nen mir zwei Umstände direkt zu sprechen: 1) dass sich der 

 Hinterleib bei dem Versuch, ihn abzutrennen, gerade an die- 

 ser Stelle sehr leicht ablöste und 2) dass an dem abgetrenn- 

 ten Hinterleibe sich auf der Verbindungshaut des zweiten 

 Ringes ganz deutlich mehrere Spuren einer angetrockneten 

 Substanz erkennen Hessen, die offenbar auf eine von dem Pa- 

 rasiten beim Ausschlüpfen (vermuthlich zur Erweichung sei- 

 ner Hülle) abgesonderte Flüssigkeit zu deuten waren. — Die 

 ausgeschlüpfte Fliege selbst betreffend, so erwiess sich die- 



