256 



Art aus Oedipoda cyanoptera ausschlüpfte, so haben wir hier- 

 mit die bemerkenswerthe Thatsache vor uns, dass dieselbe 

 Schmarotzerfliege sich auf Kosten zweier Insekten aus ver- 

 schiedenen Ordnungen, die überdies gerade am wenigsten mit 

 einander gemein haben, nämlich den Hymenopteren und Or- 

 thopteren, entwickeln kann. Dies Factum ist aber nicht nur 

 an und für sich von Wichtigkeit, sondern es scheint mir auch 

 zugleich dazu geeignet, zwei für die Gattung Conops in Be- 

 tracht kommende Punkte näher zu erörtern. Erstens nämlich, 

 glaube ich, kann es dazu dienen, die von Saunders (a. a. 0., 

 p. 289) ausgesprochene Vermuthung, dass die Conops ihre 

 Eier (oder wenn sie lebendig gebärend sind, ihre Larven) 

 nicht an die Larven der Wirthe, sondern an den Körper die- 

 ser selbst, vielleicht kurz nach ihrem Ausschlüpfen aus der 

 Puppe, absetzen, zu bekräftigen, indem einerseits bei der lan- 

 gen Zeit, welche die Acridier zu ihrer Entwickelung gebrau- 

 chen, wenigstens ein Imprägniren der jugendlichen Larven 

 mit dem Schmarotzer -Ei kaum anzunehmen ist, andererseits 

 auch eine solche Larve den Eingriffen, welche die Larve der 

 Fliege gegen ihren Ernährungskanal notwendiger Weise aus- 

 üben müsste, sehr bald erliegen würde. Mindestens würde 

 die Beweiskraft der Annahme, dass der Conops seine Eier 

 an die Larven der Hymenopteren aus dem Grunde absetzen 

 müsste, weil diese wehrlos seien, während die Imago ein sol- 

 ches Vorhaben nicht zugeben würde — durch das gleichzeitige 

 Schmarotzen in einem Acridier sehr geschwächt, da bei die- 

 sem die Larve eben so wohl geeignet sein würde, den Feind 

 abzuwehren wie die geschlechtsreife Imago. — Der zweite Um- 

 stand, der durch das Schmarotzen derselben Art in Wohn- 

 thieren von verschiedener Form und sehr differentem Längs- 

 durchmesser seine Erklärung findet, ist die ausserordentliche 

 Schwankung in der Grösse, welcher die verschiedenen Exem- 

 plare mehrerer Conops -Arten unterliegen. Da nämlich, um 

 auf den vorliegenden Fall einzugehen, das von mir erzogene 

 Exemplar des Conops vittatus ein ungewöhnlich kleines war, 

 seine Puppenhülse aber dennoch den ganzen Hinterleib der 

 Eucera ausfüllte, da ferner die Exemplare der genannten 

 Bienen -Art weder im männlichen Geschlecht für sich, noch 

 in beiden Geschlechtern gegen einander betrachtet irgend 

 welche erhebliche Schwankung in der Grösse erkennen lassen, 

 so scheint es mir ganz unmöglich, dass sich Exemplare des 

 Conops von doppelter Grösse, wie sie gewöhnlich vorkommen, 

 aus derselben Biene entwickeln können; es möchte im Gegen- 

 theil die auffallende Kleinheit des aus der Eucera hervorge- 

 gangenen Exemplars darauf hindeuten, dass diese Biene nicht 

 der reguläre, sondern vielmehr ein exceptioneller Wirth des 



