2G8 



und in eine passend scheinende Gattung- setzt. Dadurch er- 

 halten die Lepidopterologen Kenntniss einer neuen an einem 

 bestimmten Orte aufgefundenen Art, und werden veranlasst, 

 eifriger nach dem $ zu spüren. Und muss dann bei der Ent- 

 deckung desselben das beschriebene $ in eine andere Gattung 

 wandern, so kann es sich mit den Hunderten der andern Le- 

 pidopteren-Weibchen trösten, welche, obgleich längst bemannt, 

 dennoch fast jährlich durch die Herren Systematiker dasselbe 

 traurige Schicksal erleiden. Wenden wir uns nun zu meinen 

 neuen Tortriciden, deren Artrechte Herr Lederer, nach Been- 

 digung seiner verdienstlichen Arbeit über Tortriciden, pag. 

 373 I. c. angreift. 



„Tortrix Cupidinana m. = Croceana Hb." Ob- 

 gleich die Hübner'sche Figur nicht so recht zu meinen Stücken 

 passt, so passt sie doch noch viel weniger zu irgend einer 

 andern bekannten Art, und Herr Lederer nimmt daher wohl 

 mit Recht an, dass beide Arten zusammenfallen. 



„Conchylis Moribundana m. ist vielleicht — Vici- 

 nana Mann." Das ist wohl möglich und wäre dann der Mann- 

 sche Name der ältere, da er im Juni, meiner im Juli 1859 

 gedruckt erschien. Jedenfalls stehen unsere beiden nach 

 Unicis beschriebenen Arten auf schwacher Basis. 



„Conchylis Meridiana m. dürfte Margarotana Dup. 

 sein." Das ist nun wohl nicht möglich, einmal weil meine 

 Meridiana auf den Vorderflügeln keine Spur von Querlinien 

 zeigt, dann weil die Hinterflügel bei ihr weisslich sind, wäh- 

 rend sie bei Margarotana Dup. oben schwarz, unten gegittert 

 sind. Aus denselben Gründen kann meine Art auch nicht zu 

 Margarotana H.-Sch. fig. 47, 48 gehören. H.-Sch. hat nun 

 aber zwei ganz verschiedene Arten als Margarotana abgebil- 

 det, denn seine fig. 148 kann unmöglich zu 47 und 48 ge- 

 hören, obwohl Herr Lederer alle drei Figuren in seiner Zeit- 

 schrift 1859 pag. 276 dazu citirt. Dass H.-Sch. selbst später 

 seinen Irrthum einsah, beweisst, dass er bei der Beschreibung 

 seiner Margarotana fig, 148 nicht citirt. Dr. Wocke schreibt 

 mir, dass er die auf fig. 148 passende Art besitze. Dieselbe 

 fliege sehr selten Ende April, Anfang Mai in Schlesien und 

 bei Wien um Kiefern herum. Es sei eine Retinia und zunächst 

 mit Resinella verwandt. Von meiner Meridiana erhielt ich 

 von meinem Sammler aus Granada ein zweites prächtiges Paar, 

 und kann, wegen des charakteristischen aufstehenden Schup- 

 penhäufchens der Vorderflügel, wohl der kühnste Varietäten- 

 Jäger dieselbe nicht zu Zephyrana ziehen. 



„Coccyx Nobiliana m. soll - = Cupressana Dup. 

 sein." Meine Art ist von Cupressana Dup., die ich in drei 

 typischen Exemplaren aus^ dem südlichen Frankreich mitbrachte, 



