269 



so verschieden, dass sie gewiss, selbst sollte es nur Local- 

 varietät sein, einen eigenen Namen verdient. Hinsichtlich der 

 Cupressana H.-Sch. belehrt ein einfacher Blick auf seine Figu- 

 ren 273 und 356, dass dieselben gar sehr verschieden sind. 

 273 ist nach einer sichern Cupressana Dup. gemacht, während 

 356, wozu wahrscheinlich die Exemplare des Herrn Mann aus 

 Toskana (von denen ich in natura keins sah) die Originale 

 waren, viel mehr auf meine Nobiliana passt. Es mag daher 

 wohl sein, dass meine Nobiliana sich bereits in manchen 

 Sammlungen unter dem falschen Namen von Cupressana Dup. 

 vorfindet und dass dies Veranlassung zu dem Irrthum gab. 

 Der Unterschied beider Arten in natura ist ebenso gross, wie 

 die Verschiedenheit der beiden Abbildungen im H.-Sch. Die 

 Angabe Duponchel's, dass sich auf den Vorderflügeln seiner 

 Art „deux lignes brunes, interrompues" befinden, bleibt immer 

 noch der beste, kurz ausgedrückte, Unterschied von meiner 

 Art. Er ist um so stichhaltiger, als eine Anzahl von 60 bis 

 80 Nobiliana, die ich erzog, keine Spur davon zeigte, sondern 

 die Flügel stets nur marmorartig gefleckt waren. Durch eine 

 Loupe betrachtet, finden sich allerdings bei Cupressana ähn- 

 liche, schwach angedeutete marmorartige Zeichnungen, die 

 aber nie helle runde Flecke darstellen. Sehr charakteristisch 

 für Nobiliana ist ferner noch, dass der helle Streifen am 

 Aussenrande stets scharf von dem Ambrabraun abgeschnitten, 

 ja sogar eine dunkle Theilungslinie dazwischen zu bemerken 

 ist. Bei Cupressana Dup. "verläuft hier die hellere, keineswegs 

 so silbergraue Färbung bis tief in den Flügel hinein. Dies 

 zeigt sogar die im Uebrigen eben nicht gelungene Figur von 

 Duponchel. 



Meine Sericoris Hibernana ist nach Herrn Professor 

 Zeller gewiss Lobesia litt oral is Curt. 



Dass Paedisca Arctana m. = Consequana H.-Sch. 

 fig. 423 (Subsequäna IV pag. 247) ist, hat seine Richtigkeit; 

 um so mehr, da Herr Lederer die Originale, die er selbst bei 

 Ronda fing, wohl noch besitzt. Herr Lederer behält meinen 

 Namen bei, weil es bereits eine Consequana Z. und Subse- 

 quäna Haw. giebt. Da er jedoch ein eigenes Genus daraus 

 bildet (Acroclita), so ist dies nach streng wissenschaftlichen 

 Principien nicht richtig, sondern er muss die Art Acroclita 

 Consequana H.-Sch. nennen. 



Dass Carpocapsa Putaminana m. von Carp. Po- 

 monella abweicht, ist sicher, ob es aber eine verschie- 

 dene Art davon sei, ist mir nach einer Anzahl kürzlich aus 

 Andalusien erhaltener Exemplare sehr unwahrscheinlich. Da 

 Professor Zeller indessen nach jüngst ihm zur Ansicht ge- 

 sandten Stücken an der Art-Gleichheit zweifelt, so mag Puta- 



